Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2019 года гражданское дело N по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дядькину А. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Дядькина А.И. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дядькину А. И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Дядькина А. И. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в счет погашения задолженности по договору кредитной карты N от 09.08.2010 года, образовавшейся за период с 03.10.2017 года по 08.03.2018 года включительно, 149606.35 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 50505.22 руб. - просроченные проценты, 10000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика штрафных процентов в большем размере - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к Дядькину А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.08.2010 года между Банком и Дядькиным А.И. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Акцептом оферты о заключении договора кредитной карты являются действия по активации кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. В связи с неисполнением обязательств Банк расторг договор 08.03.2018 года путем выставления заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.10.2017 года по 08.03.2018 года в размере 220141.63 рублей, из которых 149606.35 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 50505.22 рублей -просроченные проценты, 20030.06 рублей -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5401.42 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Дядькин А.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дядькин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания; ответчик является гражданином СССР и принуждение к исполнению решений судов РФ карается по ст. 64 УК РСФСР; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как экономические споры подведомственны арбитражным судам; на запросы заемщика Банк не отвечал; применение мелкого шрифта в кредитном договоре ухудшает его читабельность, нарушает требования СанПин 1.2.1253-03, вводит в заблуждение; копии документов, заверенные самим истцом, не являются надлежащим доказательством по делу; выписка по счету Банком не представлена, сам по себе расчет, подписанный одной стороной, не является допустимым доказательством; суд не обратил внимания на то, что у Банка нет лицензии на кредитование физических лиц; деньги являются вещами, ограниченными в гражданском обороте и могут быть предметом только безвозмездных сделок, ростовщичество запрещено законами ряда государств; сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2010 года между Банком и Дядькиным А.И. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 рублей (лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента).
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (пункт 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Заявление Дядькина А.И. от 17 июля 2010 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Согласно пункту 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Заявление-Анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.
Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Дядькина А.И. карту и осуществил кредитование счета карты.
Дядькин А.И. карту получил, активировал ее и совершал расходные операции по счету с использованием карты.
Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах по кредитным картам Банка.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по продукту "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" по тарифному плану: 1.0.
Банком ежемесячно направлялись Дядькину А.И. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору.
Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 7.2 Общих условий).
В соответствии с тарифным планом "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" кредитный лимит предоставлен Дядькину А.И. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 24.9%, по операциям получения наличных денежных средств - 32.9% годовых; минимальный платеж - 5% от задолженности, минимум 600 рублей; при неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 0.20 % в день.
Клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами (пункт 4.7 Общих условий).
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Пунктом 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
В соответствии с п.11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет с указанием размера задолженности.
Начиная с октября 2017 года Дядькин А.И. обязательства по погашению кредита не исполняет.
Банк расторг договор 08 марта 2018 года, направив Дядькину А.И. заключительный счет.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Дядькин А.И. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита Дядькин А.И. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов), размер которой судом снижен применительно к статье 333 ГК РФ.
Решение суда истцом не обжаловано.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Применительно к статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В то же время двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В настоящем деле договор заключен посредством принятия Банком предложения клиента о заключении договора, существенные условия договора содержатся в Анкете-заявлении клиента, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах, согласованы сторонами.
Имеющееся в деле заявление-анкета на оформление кредитной карты содержит подпись от имени Дядькина А.И., принадлежность которой ответчик не оспаривал.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Помимо этого, коль скоро Дядькин принял от Банка исполнение договора и сам в течение длительного времени исполнял договорные обязательства, тем самым подтвердив действие договора, он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В рассмотренном деле правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как договорные, доводы жалобы об обратном являются лишь голословными утверждениями Дядькина А.И.
Нарушение своих прав Дядькин А.И. усматривает также в том, что кредитный договор напечатан мелким шрифтом, что затрудняет его восприятие.
Согласно СанПиН 1.2.1253-03. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 п.1.2., на которые ссылается апеллянт, настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий (п.1.3), распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше (п.1.4).
Поскольку Банк, предоставивший кредит Дядькину А.И., не занимается издательской деятельностью, а Дядькин А.И. не является читателем в том смысле, который этому понятию придают данные Правила, постольку требования, предъявляемые к книжному изданию, не могут быть распространены на договоры.
Помимо этого, изложение текста документов, содержащих условия договора, мелким шрифтом не может служить основанием для освобождения заемщика от возврата полученных кредитных денежных средств.
При невозможности понять условий договора ввиду указанного обстоятельства, ответчик не был лишен возможности потребовать предоставление текста для прочтения в более крупном формате, либо отказаться от заключения договора, в силу свободы его заключения.
Данных о том, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести заемщика в заблуждение, материалы дела не содержат.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.
При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком не опровергнута.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки подателя жалобы на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-6 в обоснование довода о том, что копия кредитного договора - это недопустимое доказательство, не могут быть учтены, поскольку предметом рассмотрения Судебной коллегии явилось гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа и никаких выводов в отношении кредитного договора данный судебный акт не содержит.
Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.
Не могут быть приняты во внимание и суждения апеллянта о недоказанности истцом факта получения заемщиком денежных средств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.
Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).
Применительно к Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), являющемуся действующим на момент заключения спорного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Представленная истцом в материалы дела выписка по счету, открытому на имя Дядькина А.И. в Банке, оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.
Поэтому коллегия приходит к единому с судом первой инстанции выводу о том, что Банк представил доказательства, допустимые, необходимые и достаточные для подтверждения факта заключения кредитного договора и предоставления заемщику кредитных средств, опровергая все утверждения апеллянта об обратном.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, условия договора о предоставлении кредита сторонами определены, денежные средства Дядькин А.И. получил, предоставленным кредитом воспользовался, доказательств тому, что он не заключал договор, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду экономического характера спора коллегия также не может признать состоятельными, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на осуществление кредитования физических лиц, судебная коллегия находит его необоснованным.
В соответствии с лицензией на осуществление банковских операций N от 24 марта 2015 года, выданной Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Банку предоставляется право на осуществление следующих банковских операций: 1. Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). 2. Размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок денежных средств от своего имени и за свой счет. 3. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 4. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Положение пункта 2 части первой статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", рассматриваемое в системной взаимосвязи с частью второй статьи 1 того же Федерального закона, содержащей определение понятия банка, направлено на конкретизацию правового статуса банка как разновидности кредитной организации, наделенной исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе операцию по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Так как банковская деятельность несет в себе экономический контекст, кредитные организации могут размещать привлеченные во вклады денежные средства на банковские счета и депозиты в других банках, размещать их предоставляя кредиты в целях получения дохода.
То есть, под размещением денежных средств как банковской операцией понимается предоставление Банком кредитов.
Доводы жалобы о недействительности кредитного договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что исключает их оценку судом второй инстанции.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждаются.
Из дела видно, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республики Дядькин А. И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, этот адрес указан в заявлении на оформление кредита и в апелляционной жалобе.
Извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 26 марта 2019 года, а также копия определения о разъяснении прав и обязанностей, распределении обязанности доказывания и исковое заявление направлены судом ответчику по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 65).
В суд Дядькин А.И. не явился, предварительное судебное заседание отложено на 07 мая 2019 года.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 07 мая 2019 года, ответчик явился, представил возражения на иск, судом вновь назначено предварительное судебное заседание на 13 июня 2019 года.
13 июня 2019 года в предварительное судебное заседание Дядькин А.И. не явился, дело назначено к рассмотрению на 22 июля 2019 года.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено судом ответчику по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 110).
В судебное заседание Дядькин А.И. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации.
От получения почтового отправления Дядькин А.И. уклонился.
Дядькин А.И. не представил доказательств, что направленное судом извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Дядькина А.И. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дядькина А.И., апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы коллегия во внимание не принимает по причине их очевидного несоответствия разрешаемому судом спору, к числу безусловных оснований к отмене решения указанные обстоятельства не относятся (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), на правильность выводов суда по существу спора они также не повлияли (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка