Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4714/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации Александровского района Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Долгих Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Александровский район в пользу Долгих Валентины Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 06.06.2019 в сумме 78 460 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих В.М. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.04.2010 (даты обнаружения незаконного сноса строения) по 06.06.2019 (дату выплаты взысканной судом компенсации) в сумме 84 109 руб. 74 коп.
В обоснование иска указано, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 02.11.2018 по делу N 2-1183/2018 частично удовлетворены исковые требования Долгих В.М. С администрации муниципального образования Александровский район в пользу последней взыскана компенсация стоимости **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, который был расположен по адресу: ****, в размере 110 711 рублей. Решение исполнено 06.06.2019.
Представитель ответчика администрации Александровского района иск не признал, указав, что решение о взыскании денежной компенсации вступило в законную силу 20.02.2019, исполнительные листы предъявлены к взысканию 18.03.2019, а решение исполнено 06.06.2019, то есть в установленные п. 6 ст. 242.2 БК РФ сроки. Кроме того, представителем ответчика указано на отсутствие установленных судом виновных действий, либо бездействия администрации Александровского района, повлекших нарушение прав истца Долгих В.М.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Александровского района, указывая, что в решении Александровского городского суда Владимирской области от 02.11.2018, которым с администрации муниципального образования Александровский район в пользу Долгих В.М. взыскана компенсация стоимости **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками по адресу: ****, указано, что Долгих В.М. не лишена возможности воспользоваться правом на применение механизмов индексации указанной суммы за истекший период. В связи с этим и поскольку механизм индексации реализуется в порядке ст. 208 ГПК РФ, апеллянт полагает, что судом неправильно применена ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами. Полагает, что обязанность по выплате в пользу Долгих В.М. компенсации стоимости доли указанного жилого дома в размере 110 711 руб. возникла у администрации МО Александровский район с даты вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 02.11.2018, т.е. с 20.02.2019. Исполнительный лист выдан взыскателю 18.03.2019, а 06.06.2019 решение суда исполнено ответчиком, т.е. в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок. Таким образом, апеллянт полагает, что администрацией не было допущено неправомерное удержание денежных средств, а также просрочки в их уплате.
Долгих В.М. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Долгих В.М., ответчика администрации МО Александровский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** умер Д.Э.М., которому на праве собственности принадлежали **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Наследство после смерти Д.Э.М. принял его **** Д.И.Э., став собственником указанного имущества.
Вступившим 05.09.2013 в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 15.05.2013 установлено, что администрацией Александровского района процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, нарушена.
Указанным решением также установлено право Д.И.Э. на получение от муниципального образования соответствующей компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на снесенный жилой дом,
**** Д.И.Э. умер, единственным наследником, принявшим наследство и оформившим наследственные права, является Долгих В.М.
Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 02.11.2018 с администрации муниципального образования Александровский район в пользу Долгих В.М. взыскана компенсация стоимости незаконно снесенных **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, который был расположен по адресу: ****, в размере стоимости снесенного имущества на дату сноса 110 711 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.И.Э. на момент смерти принадлежало право как на получение компенсации за незаконно снесенное строение, так и на получение процентов за несвоевременную выплату компенсации за изъятие принадлежащего ему имущества (**** доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****), указанное право после его смерти перешло к наследнику Долгих В.М.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права, а именно ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не об индексации взысканной решением суда компенсации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что обязанность по выплате в пользу истца компенсации стоимости доли жилого дома с пристройками в размере 110 711 руб. возникла у администрации МО Александровский район лишь с даты вступления в силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 02.11.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку указанное решение суда исполнено в установленный законом срок.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ компенсация убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка для муниципальных нужд, должна предшествовать или по крайне мере совпадать по времени с принудительным изъятием имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 15.05.2013 установлено, что снос принадлежавшего Д.И.Э. жилья произведен в рамках процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, администрацией Александровского района указанная процедура изъятия нарушена, таким образом, Д.И.Э. фактически был лишен своей собственности без предоставления равноценного возмещения.
То обстоятельство, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу N 2-418/2014 Д.И.Э. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Александровского района по непринятию мер по изъятию земельного участка и жилого дома, обязании произвести выкуп указанного имущества и признании незаконными постановлений N 212 от 03.05.2011 и N 217 от 17.01.2011, не свидетельствует об отсутствии незаконности действий администрации, поскольку основанием для отказа в удовлетворении перечисленных требований являлся пропуск установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с иском в суд, фактические обстоятельства дела не исследовались.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно было умалять права Д.И.Э. и препятствовать их восстановлению. Право Д.И.Э. на получение от муниципального образования соответствующей компенсации за принадлежащую ему долю в снесенном жилом доме подтверждено указанным выше решением Александровского городского суда Владимирской области от 15.05.2013.
Таким образом, поскольку процедура изъятия земельного участка органом местного самоуправления соблюдена не была, земельный участок изъят и 17.01.2011 предоставлен А.С.П. для строительства многоквартирного жилого дома, на момент предоставления А.С.П. земельного участка жилой дом **** снесен, постольку по состоянию на 17.01.2011 у наследодателя Долгих В.М. - Д.И.Э. возникло право на компенсацию за **** доли указанного жилого дома с постройками, расположенными на указанном земельном участке.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание подтвержденные факты сноса жилого дома в 2011 году, предоставления 17.01.2011 для строительства многоквартирного жилого дома свободного от построек земельного участка по указанному адресу и выплаты истцу компенсации 06.06.2019, судом правильно определен период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от
13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
