Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2019 года №33-4714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Елфимова И.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам ответчика Куклева Дмитрия Юрьевича и его представителя Медведева Д.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам Проведение экспертизы поручить экспертам Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.9/1).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область г, Тюмень, район <.......>-<.......> по своим параметрам, техническим характеристикам, требованиям градостроительного законодательства, а именно СИиПам, САнПин, Правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденным Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008?
С учетом застройки земельного участка определить, является ли объект на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715, по адресу: <.......> г. Тюмень, район <.......>-ТЭЦ-2, <.......>, квартал 5, участок 9, основным видам разрешенного использования или вспомогательным?
Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела N2-138/2019.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Администрацию г. Тюмени.
Обязать ответчика Куклева Дмитрия Юрьевича, в случае необходимости предоставить эксперту доступ к объекту, расположенному по адресу: <.......> г. Тюмень, район <.......>-ТЭЦ-2, <.......>, квартал 5, участок 9.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.
Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб, возражений, объяснения ответчика Куклева Д.Ю., его представителя Медведева Д.В., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрации г. Тюмени обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 115-116, 130-131) к Куклевой В.Г., Куклеву Д.Ю. о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, район <.......>-ТЭЦ-2, <.......>, квартал 5, участок 9; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Требования мотивированы тем, что Департаментом было проведено обследование земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 площадью 3120 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, принадлежит на праве собственности Куклевой В.Г. Куклевой В.Г., последними без разрешительных документов на участке возведена постройка - нежилое помещение - автомойка, общей площадью 471,9 кв.м. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 июля 2018 года, отказано в удовлетворении требований Куклевой В.Г. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - автомойку. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза в отношении спорного объекта, которой установлено, что постройка нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов": размер санитарной зоны не соблюдается, при проектировании данного объекта необходимо было учесть лабораторные данные изменений по объектам аналогам, отсутствует озеленение СЗЗ. Для соблюдения экологических норм необходимо разработать проект и выполнить дополнительное озеленение санитарно-защитной зоны, провести лабораторные замеры вредных воздействий на окружающую среду. В случае превышения фактического уровня вредных воздействий над допустимыми требованиями, разработать дополнительные мероприятия по снижению вредного воздействия. Минимальный отступ от границы земельного участка до возведенного объекта со стороны дороги (проезда), разделяющей земельные участки составляет 0,6м, то есть нарушен минимальный отступ от границ земельного участка. Также экспертом определено, что возведенный объект не соответствует основному разрешенного использования земельного участка, согласно градостроительному плану земельного участка, но соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка. Кроме того экспертом установлено, что дымоход газового котла не выведен наружу помещения котельной. Требования безопасности и методы испытаний" и существует угроза отравления угарным газом лиц, находящихся внутри помещения, создается угроза жизни и здоровью людей. Указывает, что спорный земельный участок, располагается в территориальной зоне Ж-3. Постановлением Администрации города Тюмени от 18 ноября 2015 года N 118 в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было отказано ввиду нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком ответчика. Решением Тюменской городской Думы от 26 ноября 2015 года N 398 было исключено из условно разрешенного вида использования земельного участка размещение объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Куклева В.Г. обращалась в муниципальный орган за разрешением на строительство указанного объекта, за разрешением на ввод его в эксплуатацию, в чем ей было отказано, отказы не обжалованы, повторно после устранения оснований для отказа ответчик не обращался. Собственником спорного участка в настоящее время является Куклев Д.Ю.
Стороной истца Администрации г.Тюмени в судебном заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выполненное ООО "СК "Эверест" заключение не содержит технических характеристик спорной постройки, предложив вопросы на разрешение эксперта, гарантировала оплату экспертизы.
Ответчик Куклев Д.Ю., его представители Медведев Д.В., Музалевских И.А., Мотаев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против назначения экспертизы.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Куклев Д.Ю., от имени которого поданы две частные жалобы, одна из которых подписана его представителем Медведевым Д.В., в частных жалобах ответчик просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать и рассмотреть вопрос по существу.
Представитель ответчика Медведев Д.В. в частной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела. Полагает, что суд действовал исключительно в интересах истца при назначении повторной экспертизы. Не согласившись с выводами суда, указывает, что ранее по определению суда от 12 февраля 2019 года уже была назначена судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "СК Эверест", обладает всей полнотой и отражает все необходимые технические характеристики. Отмечает, что в силу положений ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" экспертная деятельность в Российской Федерации не подлежит лицензированию. ООО "СК Эверест" является членом ССРО "Региональная Проектная Ассоциация" в соответствии с требованиями ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03 июля 2016 года N 372-ФЗ, что даёт право на проведение инженерно-технического обследования зданий и сооружений и подготовку экспертных заключений. Обращает внимание, что при назначении первоначальной экспертизы истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя для формирования вопросов и представления кандидатур при проведении экспертиз, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что выводы суда о противоречии в представленных заключениях является необоснованной, так как экспертиза, проведённая ООО "СК Эверест" в отношении строения - гаража, общей площадью 480,9 кв.м, не может содержать выводов, установленных в рамках проведения экспертизы в отношении автомойки. Указывает о том, что сторона истца была лишена возможности сформировать свои вопросы и предложить кандидатуры экспертных учреждений.
Ответчик Куклев Д.Ю. в частной жалобе за своей подписью указывает, что в доказательство того, что принадлежащая ему на праве собственности постройка "гараж" нарушений не имеет, он заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако Администрация города Тюмени, злоупотребив своим правом, не согласившись с выводами суда, заявила о повторной экспертизе. Считает, что суд необоснованно приостановил рассмотрение дела, так как отсутствуют противоречия имеющихся в деле экспертиз ввиду того, что была назначена одна экспертиза, что исключает признаки повторности. Полагает, что судом необоснованно включены доводы гражданского дела <.......>, в котором ответчик не участвовал, где объект судебного спора, основания иска и предмет иска были другими. Обращает внимание, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не указал в определении суда мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ООО "ЭВЕРЕСТ" и изменил вопросы, поставленные перед экспертом в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд может назначить повторную экспертизу только по ранее поставленным вопросам. Считает, что действия суда направлены исключительно в интересах Администрации города Тюмени. Полагает, что материалы настоящего гражданского дела содержат в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимое доказательство - неполную фотокопию Заключения ООО "ЗСЦНЭ". Иные доводы жалобы повторяют доводы жалобы представителя Медведева Д.В.
На частную жалобу поступили письменные возражения представителя истца Администрации г. Тюмени Шевчук М.В., в которых он просит определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Куклев Д.Ю. и его представитель Медведев Д.В. доводы частных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представлено. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, заслушав ответчика Куклева Д.Ю. и его представителя, судебная коллегия полагает следующее.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которого было поручено ООО "СК Эверест" (т. 2 л.д. 37-41).
Не согласившись с заключением экспертизы (т. 2 л.д. 54-114), представителем истца Администрации г. Тюмени Шевчук М.В. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "СК Эверест", отсутствуют технические характеристики, кроме того согласно в выписке из ЕГРЮЛ указанной организации из основного вида деятельности не усматривается, что общество может проводить подобные экспертизы.
Разрешая ходатайство представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поручив её проведение Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области", возложив обязанность по оплате экспертизы на истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда.
В силу изложенных выше обстоятельств, непосредственно вопросы, связанные с назначением судом повторной судебной экспертизы, поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, выбором экспертного учреждения, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения и судебной оценки на данной стадии, до разрешения спора по существу, в связи с чем соответствующие доводы частных жалоб подлежат отклонению.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу не является основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения, поскольку в силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Учитывая характер заявленных исковых требований, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, объем поручаемого экспертам исследования, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал предусмотренное законом право приостановить производство по делу, поскольку это вызвано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, срок проведения экспертизы назначен на один месяц, при этом, материалы гражданского дела направляются экспертному учреждения, следовательно, осуществление производства по делу в указанный период является затруднительным.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, является его дискреционным полномочием, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертами свои вопросы и предложить кандидатур экспертных учреждений, поскольку, как уже указывалось выше, в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводом суда о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не может свидетельствовать о незаконности её назначения.
Указанный в определении суда вид назначенной экспертизы (судебная строительно-техническая) соответствует сущности вопросов, поставленных на разрешение экспертов, на которые они должны ответить по результатам проведенного экспертного исследования.
Утверждения подателя частных жалоб об отсутствии в обжалуемом им определении мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта опровергаются содержанием этого судебного постановления, в котором в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены такие мотивы, в частности, как противоречие заключения эксперта ООО "СК Эверест" и ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" по объекту с одним и тем же адресным описанием. Указанная оценка суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии разрешения спора.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешается судом первой инстанции, определение в части разрешения вопроса о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителя не влияют на законность обжалуемого определения.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Куклева Дмитрия Юрьевича и его представителя Медведева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Елфимов И.В.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка