Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4714/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре Петровой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению ООО "ХОРОС" к Васильеву Дмитрию Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе ООО "ХОРОС"
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2019 года
(судья Боева Р.И.)
УСТАНОВИЛА:
Васильев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ХОРОС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ХОРОС" к Васильеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.3 л.д.109-110).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 15.02.2019 с ООО "ХОРОС" в пользу Васильева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей (т.3 л.д.123-125).
В частной жалобе директор ООО "ХОРОС" Шендрогалов В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, чрезмерное завышение расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Васильева Д.В. (т.3 л.д.128).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ХОРОС" обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ХОРОС" было отказано (т.2 л.д.246-251).
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Васильевым Д.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде подготовки возражений, заявлений, участия в судебных заседаниях в размере 130000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя Васильевым Д.В. были представлены договор на оказание услуг представителя от 11.05.2016, расписки и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.11.2018 (л.д.111, 119).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ХОРОС" в пользу Васильева Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с ООО "ХОРОС" в пользу Васильева Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя Васильева Д.В. - Михалевича Д.В. за участие в судебном заседании в размере 9000 рублей являются высоким и неподлежащими взысканию в полном объеме, поскольку Михалевич Д.В. не является адвокатом не могут являться основанием для снижения или отказа во взыскании, понесенных в рамках гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказанных услуг и размер понесенных расходов подтвержден документально.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ХОРОС" о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем были лишены возможности приводить свои доводы и возражения, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ООО "ХОРОС" судом была направлена судебная повестка по адресу: <адрес>, который также указан заявителем в частной жалобе. Однако судебная повестка ООО "ХОРОС" получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.120). Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ХОРОС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
