Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года №33-4714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-4714/2019







20 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6202/2019 по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года по иску Куликовой Т. Л., Борисовой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРАГЕНТСТВО ВОЯЖ", обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.04.2019 между Куликовой Т.Л. и ООО "ТА ВОЯЖ" был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцам комплекс услуг по организации тура по маршруту (...) на период с 27.04.2019 по 03.05.2019. Стоимость услуг по договору составила 160000 руб. и была оплачена. Формирование туристского продукта осуществлялось ООО "Премьера", с которым у ООО "ТА ВОЯЖ" заключен агентский договор. Между тем, продолжительность ряда экскурсий, предусмотренных программой поездки, не соответствовала оговоренным при заключении договора условиям. Кроме того, в ходе пешей прогулки по Амстердаму гидом не использовалось специальное оборудование для экскурсионного обслуживания (микрофон и передатчик с приемниками), объем предоставляемой о данном городе информации был незначительным. Принимающей стороной также некачественно был организован трансфер до Брюсселя и из отеля в Амстердаме до аэропорта. Полагая в связи с изложенным, что услуги по указанному соглашению оказаны им ненадлежаще, Куликова Т.Л. и Борисова А.Г. просили взыскать в их пользу 2485 руб. в счет уменьшения цены тура, 160000 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Определением судьи от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Турагентство".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким судебным постановлением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагают неправомерным включение ООО "Премьера" в калькуляцию расходов по договору от 10.04.2019 стоимости трансфера из аэропорта в (...), поскольку они в стоимость оказываемых услуг не входили. Указывают на необходимость несения расходов по аренде камеры хранения, которые в цену соглашения включены не были. Отмечают, что были лишены возможности представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, поскольку ознакомились с позицией данного ответчика непосредственно в день разбирательства. Утверждают о том, что длительность и время осуществления телефонных переговоров с представителем исполнителя услуг по договору от 10.04.2019 свидетельствуют о наличии его вины в нарушении сроков организации их трансферта до аэропорта. Настаивают на том, что им была предоставлена неполная информация об основных свойствах приобретенного тура, в том числе касающихся длительности экскурсий и используемого в ходе их проведения оборудования. Обращают внимание на негативные отзывы иных потребителей о качестве оказываемых экскурсионных услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцов ответчик ООО "Премьера", полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисова А.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения Борисовой А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 10.04.2019 между ООО "ТА ВОЯЖ" и Куликовой Т.Л. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать ей и Борисовой А.Г. комплекс услуг по организации ООО "Премьера" тура по маршруту (...) на период с 27.04.2019 по 03.05.2019. Согласно п. 3.1 указанного соглашения общая стоимость туристского продукта с учетом вознаграждения агента составила 160000 руб. и была оплачена Куликовой Т.Л.
Туристские услуги истцам фактически были оказаны, в период с 27.04.2019 по 03.05.2019 они выезжали за пределы Российской Федерации в (...), посетили (...). Однако, по мнению Куликовой Т.Л. и Борисовой А.Г., качество оказанных им услуг не соответствовало условиям договора от 10.04.2019 и содержанию программы поездки, являющейся приложением к нему. Так, истцы указывают на необоснованное уменьшение принимающей стороной длительности экскурсии по (...), неиспользование гидом при ее проведении специального оборудования, повлекшее ухудшение качества получения информации, непредставление экскурсоводом сведений о ряде достопримечательностей (...). Кроме того, фактическим исполнителем услуг по договору от 10.04.2019 была уменьшена длительность экскурсии в (...) и (...), а также предоставлена неверная информация о времени трансферта из отеля в аэропорт.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов о некачественном оказании им экскурсионных услуг и услуг по организации трансфера до Брюсселя и из отеля в Амстердаме до аэропорта по договору от 10.04.2019, в связи с чем в удовлетворении заявленных Куликовой Т.Л. и Борисовой А.Г. требований отказал.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать уменьшения ее цены, а также в силу ст. 15 названного Закона требовать взыскания компенсации морального вреда.
На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом, основанием для применения мер ответственности к туроператору и турагенту может служить только неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими принятых на себя обязательств в рамках проданного потребителю туристского продукта.
Однако, давая оценку доводам жалобы истцов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушение туроператором, турагентом, принимающей стороной или иным лицом, за действия и бездействия которых ответственны ответчики, условий договора от 10.04.2019.
Так, условиями договора от 10.04.2019 длительность экскурсий, входящих в состав приобретенного истцами туристского продукта, не определена, использование при проведении экскурсий дополнительного оборудования не предусмотрено. Между тем, все экскурсии, определенные договором, состоялись. Куликова Т.Л. и Борисова А.Г. на них присутствовали. Субъективная оценка истцами объема и значимости предоставленной экскурсоводами в ходе проведения экскурсий информации основанием для удовлетворения их иска служить не может, поскольку не является критерием, определяющим качество услуги.
Негативные отзывы некоторых иных потребителей экскурсионных услуг, также основанные на личном восприятии их результата, основанием для выводов об обоснованности иска не свидетельствуют по приведенным выше основаниям.
Представленный истцами в материалы дела скриншот с сайта фирмы (...) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" об использовании данной фирмой специального оборудования при проведении экскурсий выводов о ненадлежащем качестве экскурсионного обслуживания не влечет. Относимым доказательством он не является. Принимающей стороной по договору с ООО "Премьера" являлась компания Waitt.
Услуги по организации трансферов истцов до (...) и до аэропорта из отеля (...) исполнителем были оказаны. Куликова Т.Л. и Борисова А.Г. в составе группы были перевезены в (...), силами принимающей стороны своевременно доставлены в аэропорт.
Несение истцами расходов по аренде камеры хранения в аэропорту (...) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку из буквального содержания договора от 10.04.2019 не следует, что они были включены в стоимость оказываемых Куликовой Т.Л. и Борисовой А.Г. услуг.
Доводам жалобы истцов о несогласии с тем, что стоимость трансфера из аэропорта в (...) в день приезда была включена в стоимость тура, суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку основанием иска Куликовой Т.Л. и Борисовой А.Г. данное обстоятельство не являлось, судом первой инстанции не исследовалось.
Иные доводы жалобы истцов оценивались судом первой инстанции, с данной им оценкой судебная коллегия соглашается. Отказав в удовлетворении материальных требований Куликовой Т.Л. и Борисовой А.Г., суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, их оценка выполнена с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка