Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Каргаполова Александра Викторовича, Арзамасовой Любови Николаевны, Ломинога Валентины Егоровны по доверенности Задорожной Инессы Ивановны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2018 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля к Каргаполову Александру Викторовичу, Арзамасовой Любови Николаевне, Ломинога Валентине Егоровне об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к Каргаполову В.В., Каргаполову А.В., Арзамасовой Л.Н., Ломинога В.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что на данном земельном участке ответчиками самовольно без получения в установленном порядке разрешения на строительство возведены два объекта капитального строительства - гаражный комплекс, состоящих из четырех боксов (длиной около 21м, шириной 8м и высотой 3м), а также хозяйственная постройка (длиной 5м и шириной 4 м). С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований просили суд обязать ответчиков Каргаполова А.В., Арзамасову Л.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N<данные изъяты>, расположенный по ул<адрес>, от объекта капитального строительства - гаражного комплекса, состоящего из четырех боксов (длиной около 21м, шириной 8м и высотой 3м), путем демонтажа, а так же обязать ответчика Ломиногу В.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, от хозяйственной постройки (длиной 5м и шириной 4 м) путем демонтажа сооружения.
В судебном заседании представитель истца Гассельберг И.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчики Каргаполов А.В., Арзамасова Л.Н., Ломинога В.Е., третьи лица Каргаполов В.В., Ферафонтова Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Представитель ответчиков Задорожная И.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление об отложении рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Каргаполова А.В., Арзамасовой Л.Н., Ломинога В.Е. - Задорожная И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, ответчиков Каргаполова А.В., Арзамасову Л.Н., Ломинога В.Е. и их представителя Задорожную И.И., третье лицо Ферафонтову Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Литвинову А.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу положений пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Как следует из материалов дела, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", утвержденным постановлением администрации МО "Город Астрахань" N 3622 от 07.06.2016, сотрудниками управления 03.08.2018 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведены два объекта капитального строительства - гаражный комплекс, состоящих из четырех боксов (длиной около 21м, шириной 8м и высотой 3м), а также хозяйственная постройка (длиной 5м и шириной 4 м).
Согласно выписке, предоставленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области от 21.03.2018 N<данные изъяты>, указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N<данные изъяты>, площадью 775 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объекты капитального строительства на земельном участке по ул. <адрес> не значатся, каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство объектов в капитальных конструкциях, в том числе кирпичных гаражей не поступало.
Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, что объект капитального строительства - гаражный комплекс, состоящий из четырех боксов (длиной около 21м, шириной 8м и высотой 3м) возведен и используется Каргаполовым А.В., Арзамасовой Л.Н., а хозяйственная постройка (длиной 5м и шириной 4м) - Ломинога В.Е., при этом разрешение на строительство ответчиками в установленном законом порядке не было получено, право собственности на самовольно построенные объекты не зарегистрировано, право пользования земельным участком отсутствует.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является собственностью администрации муниципального образования "Город Астрахань", занят и используется ответчиками без каких-либо правовых оснований, без предоставления этого земельного участка собственником в установленном порядке, находящиеся на земельном участке постройки возведены без требуемых разрешений, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обязал ответчиков освободить спорный земельный участок от возведенных на нем строений.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии у администрации муниципального образования "Город Астрахань" права собственности на спорный земельный участок и права на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля, обращаясь в суд с данным иском, действовала во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", утвержденным постановлением администрации МО "Город Астрахань" N3622 от 07.06.2016 года.
Согласно утвержденному Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 7 июня 2016 г. N3622 Положению об отделе муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", отдел муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - отдел) входит в структуру управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань". Отдел осуществляет следующие полномочия, в том числе, муниципальный земельный контроль, проводит обследования земельных и лесных участков в рамках муниципального контроля, при осуществлении муниципального контроля составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Астраханской области, принимает меры по устранению и предотвращению нарушений требований законодательства в пределах своей компетенции, выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, направляет в соответствующие административные и правоохранительные органы материалы по выявленным нарушениям земельного, лесного законодательства для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, разъясняет собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам требования земельного законодательства, готовит и передает в юридический отдел управления материалы для обращения в суд с заявлениями об устранении нарушений земельного и лесного законодательства.
Отдел в пределах своих полномочий, в том числе, запрашивает в установленном порядке и получает от структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Астрахань", органов государственной власти, а также от предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений информацию и материалы, необходимые для решения вопросов, входящих в его компетенцию, взаимодействует с органами внутренних дел по вопросу содействия в предотвращении или пресечении нарушений действующего законодательства, а также в установлении лиц, их совершивших, привлекает в установленном порядке специалистов для проведения обследований земельных угодий, лесных участков, экспертиз, проверок выполнения мероприятий по использованию и охране земель и лесов, направляет в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, привлекает в установленном порядке специалистов для проведения обследований проверяемых объектов, экспертиз, проверок выполнения мероприятий по использованию и охране муниципального жилого фонда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что Каргаполовым А.В., Арзамасовой Л.Н., Ломинога В.Е. в настоящее время предпринимаются меры к формированию земельного участка и оформлению на него общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку указанные доводы не влияют на правильность выводов суда о возведении спорных строений без получения в установленном законом порядке разрешений на строительство, отсутствии у истцов права на использование земельного участка в указанных целях (для строительства гаражей), отсутствии в материалах дела требований о соответствии спорных строений требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, протовопожарных норм и правил, а также соответствии вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань".
Ссылка ответчиков в обоснование своих возражений по иску на то обстоятельство, что ранее на месте возведенных ими гаражей находились старые дровяные сараи, которые принадлежали жильцам многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что ранее они являлись собственниками объектов капитального строительства на спорном земельном участке, что дровяные сараи были возведены ими в соответствии с требованиями закона и право собственности на них было оформлено в установленном законом порядке при наличии у ответчиков прав на земельный участок под ними, что вновь возведенные объекты расположены на месте и в границах ранее принадлежащих ответчикам строений, соответствуют требованиям градостроительного и земельного законодательства, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, возведены с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам представителя ответчиков, протоколы судебного заседания, имеющиеся в материалах дела, оформлены в соответствии с требованиями статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на них в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не подавались.
В соответствии с положениями частей 4 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Заявление представителя ответчиков Задорожной И.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 22 октября 2018 года, в связи с болезнью, было рассмотрено районным судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения дела, доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании представителем ответчика не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком Арзамасовой Л.Н., интересы которой в суде первой инстанции представляла Задорожная И.И., ходатайств об отложении производства по делу в связи с неявкой ее представителя суду не подавалось, Арзамасова Л.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении не приведено доказательств нарушения чьих-либо прав возведенными строениями, нарушения каких-либо норм при строительстве объектов, являются необоснованными, поскольку спорные строения возведены ответчиками самовольно без работки проектно-сметной документации и получения разрешений на строительство на неотведенном для этих целей земельном участке, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения спорного земельного участка с приведением его в первоначальное состояние.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Каргаполова Александра Викторовича, Арзамасовой Любови Николаевны, Ломинога Валентины Егоровны по доверенности Задорожной Инессы Ивановны - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
