Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4714/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4714/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Грибановой Олеси Александровны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 июля 2018 года, которым исковые требования Грибанова Александра Евгеньевича к Грибановой Олесе Александровне о разделе общего имущества супругов удовлетворены.
Суд постановилразделить общее имущество супругов Грибановых и признать за Грибановой Олесей Александровной право собственности на стиральную машину "LG", холодильник "Снайге" и газовую плиту "INDESIT".
Взыскать с Грибановой Олеси Александровны в пользу Грибанова Александра Евгеньевича 1/2 долю стоимости переданного ей общего имущества супругов в сумме 6100 рублей, 1/2 долю стоимости денежных средств, затраченных на неотделимые улучшения принадлежащей ей квартиры N в доме N по <адрес> в сумме 93232,73 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 1589,99 руб., а всего 100022,72 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Грибановой О.А. - Гринчука П.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Грибанова А.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибанов А.Е. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Грибановой О.А. с 11 октября 1997 г. Брак расторгнут решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 19 мая 2016 г. После расторжения брака Грибанова О.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, которое было оформлено на его имя и находилось в его пользовании, а именно автомобиля "УАЗ Патриот" и двух автомобильных прицепов. Решением суда, данное имущество было разделено в равных долях.
Кроме указанного имущества в период брака совместно была отремонтирована принадлежащая ответчице квартира N в доме N по <адрес>, которую ей купил отец Ц. Для проведения ремонтных работ он вкладывал свою заработную плату, 29 ноября 2007 г. брал кредит в размере 100000 руб. и занимал 100000 руб. у своих родителей. Бывшая супруга в этот момент находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком с 2006 г. по 2008 г. Общая сума затрат на ремонт составила 199389 руб.
Также в период брака приобретено следующее имущество: стиральная машина LG - стоимостью 8998 рублей, холодильник "Снайге" - стоимостью 11000 рублей, морозильная камера - стоимостью 8000 рублей, газовая плита "INDESIT" - стоимостью 12000 рублей, и построен на придомовом участке ответчицы гараж - рыночной стоимостью 110000 рублей, которым в настоящее время пользуется ответчица. Просит признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; разделить имущество, передав Грибановой О.А. неотделимые улучшения принадлежащей ей квартиры в сумме 199390 руб., стиральную машину LG - стоимостью 8998 руб., холодильник "Снайге" - стоимостью 11000 руб., морозильную камеру - стоимостью 8000 руб., газовую плиту "INDESIT" - стоимостью 12000 руб., гараж - стоимостью 110000 руб., а всего имущества на общую сумму 349388 руб., взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию 1/2 доли стоимости переданного имущества в размере 179694 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Грибанова О.А. просит решение отменить в части взыскания с нее в пользу истца 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений квартиры и принять в данной части новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Грибанов А.Е. и Грибанова О.А. состояли в зарегистрированном браке с 11 октября 1997 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19.05.2016 г.
Установив, что в период брака сторон приобретено имущество стиральная машина "LG", холодильник "Снайге", газовая плита "INDESIT", которые находятся в пользовании Грибановой О.А., суд передал указанное имущество ответчице, взыскав с нее в пользу Грибанова А.Е. компенсацию в сумме 6100 руб.
В данной части решение суда не оспаривается.
Заявляя требования о взыскании с ответчицы в свою пользу расходов по ремонту принадлежащей ей квартиры в сумме 199390 руб., Грибанов А.Е. со ссылкой на положений Семейного кодекса РФ указал, что в период брака сторон были произведены неотделимые улучшения принадлежащей Грибановой О.А. квартиры по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя в части указанные исковые требования Грибанова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают, что денежные средства в сумме 93232,73 руб. (на приобретение оборудования и строительных материалов) и в сумме 93039,64 руб. (на газификацию квартиры) затрачены сторонами на неотделимые улучшения принадлежащей ответчице квартиры.
Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для взыскания с Грибановой О.А. в пользу Грибанова А.Е. 1/2 доли стоимости денежных средств, затраченных на ремонт принадлежащей Грибановой О.А. квартиры в сумме 93232,73 руб., суд первой инстанции пришел ошибочно.
В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства таких вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.
Ст. 37 СК РФ направлена на обеспечение баланса имущественных интересов супругов в случае увеличения стоимости имущества каждого из супругов за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.
В подтверждение своих доводов о производстве в период брака в квартире Грибановой О.А. капитального ремонта истцом представлены оригиналы чеков и квитанций о приобретении строительных и иных материалов, оборудования, сантехники в 2007-2008 г.г.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела - Грибанова О.А. приобрела в собственность квартиру N в доме N по <адрес> на основании заключенного с У. 12.11.2007 г. договора купли-продажи, стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 995000 руб. Согласно договору стоимость квартиры оплачена покупателем за счет средств Ц. Согласно передаточному акту покупатель претензий по качественному состоянию квартиры не имеет.
Представитель Грибановой О.А. пояснял, что в указанной квартире в период брака с истцом производился только текущий ремонт, каких-либо перепланировок, реконструкции квартиры не производилось.
По смыслу ст. 37 Семейного кодекса РФ - вложения супругов в ремонт квартиры должны значительно увеличить стоимость имущества, подлежащего разделу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе выполнение каких-либо работ в квартире на определенную сумму не влечет увеличения стоимости объекта недвижимости на эту же сумму.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что производство работ, которые приведены Грибановым А.Е. в исковом заявлении, значительно увеличило стоимость квартиры. Истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в период брака спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции, перепланировки, переустойства. Достоверных данных о производстве в период брака в квартире ответчицы капитального ремонта материалы дела также не содержат.
Указанную истцом стоимость произведенных улучшений квартиры нельзя признать значительно увеличивающей стоимость недвижимого имущества; указанный ремонт квартиры не может быть расценен как вложение, значительно увеличившее стоимость данного жилого помещения до такой степени, что это повлекло за собой изменение режима права собственности на него с личного на режим общей совместной собственности.
Поскольку стороны в указанный период состояли в браке и произведенные ими расходы в силу закона являются равными, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные в счет приобретения указанных им материалов и оборудования, являлись ее личными средствами, то на долю истца приходятся затраты на улучшение состояния квартиры в размере 1/2 доли от заявленной в иске суммы, что по отношению к общей стоимости квартиры не является значительными средствами.
Так как допустимых доказательств капитального ремонта, реконструкции, переоборудования указанной квартиры, либо иных вложений, значительно увеличивающих ее стоимость, не представлено, оснований для признания указанного имущества по основаниям ст. 37 СК РФ совместной собственностью супругов не имелось, как не имелось и оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца 1/2 доли стоимости приведенных в иске затрат.
Грибанов А.Е. не был лишен права поставить в судебном порядке вопрос об определении его доли в квартире, если он полагал, что в период брака была значительно увеличена стоимость данного спорного имущества. Однако таких требований им не было заявлено.
В Семейном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, на основании которой можно было бы взыскать стоимость неотделимых улучшений, тогда как требований об изменении режима собственности на квартиру с личного на режим общей совместной собственности Грибановым А.Е. не заявлено.
Учитывая, что квартира является личной собственностью Грибановой О.А., истец не заявлял требований о признании за ним права собственности на долю квартиры, доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества, Грибановым А.Е. не представлено, доводы истца о произведенных неотделимых улучшениях квартиры нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного денежные средства, потраченные на проведение ремонта квартиры, не могут быть признаны супружеским имуществом, подлежащим разделу в соответствии с положениями ст.ст. 37-39 СК РФ, выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств (стоимости неотделимых улучшений квартиры) не отвечают нормам материального права.
Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Грибанова А.Е.
С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит уменьшению и размер взысканных с Грибановой О.А. в пользу Грибанова А.Е. расходов по уплате госпошлины до 184 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 июля 2018 года в части взыскания с Грибановой Олеси Александровны в пользу Грибанова Александра Евгеньевича 1/2 доли стоимости денежных средств, затраченных на неотделимые улучшения принадлежащей на праве собственности Грибановой Олесе Александровне квартиры N в доме N по <адрес> в сумме 93232,73 руб. - отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грибанова Александра Евгеньевича к Грибановой Олесе Александровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры - отказать.
То же решение суда изменить в части размера взысканных с Грибановой Олеси Александровны в пользу Грибанова Александра Евгеньевича расходов по уплате госпошлины, уменьшив его до 184 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
