Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4714/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Гусева А. О. на решение Кондопожского городского суда Республики К.. от 10 октября 2018 года по иску Проданюк А. А. к Гусеву А. О., Науменко А. А., Дмитриеву В. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проданюк А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что совместно со своими детьми и ответчиками зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (.....). Между тем, Гусев А.О., Науменко А.А. длительное время в квартире не проживают, добровольно покинули её, в расходах по содержанию жилого помещения не участвуют, принадлежащих им вещей в жилом помещении не имеют, Дмитриев В.Е., будучи зарегистрированным в квартире, в нее не вселялся и никогда не проживал, в связи с чем Проданюк А.А., уточнив заявленные требования, просила признать ответчиков Гусева А.О., Науменко А.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением, а ответчика Дмитриева В.Е. - не приобретшим право пользования данной квартирой.
Определениями суда от 11.09.2018, 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кондопожского муниципального района, ОМВД России по Кондопожскому району, ООО УК "Кондопожстрой".
Решением суда иск удовлетворен частично, Гусев А.О. признан утратившим, а Дмитриев В.Е. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (.....). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гусева А.О. и Дмитриева В.Е. в пользу Проданюк А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Гусев А.О., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в части признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки вынужденному характеру оставления им жилого помещения ввиду конфликта с Проданюк А.А., невозможности совместного проживания с сестрой и ее семьей в квартире, являющейся однокомнатной. Обращает внимание, что договор социального найма спорного жилья им не расторгался, во время его временного отсутствия оплата за жилое помещение за него производилась его матерью Науменко А.А. Иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, регистрация по месту пребывания в Ленинградской области носит временный характер.
Несогласие с принятым по делу решением в части отказа в иске к Науменко А.А. выражает и истец, в апелляционной жалобе просит в этой части его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, частичная оплата жилищно-коммунальных услуг производились Науменко А.А. не добровольно, а по требованиям истца. Считает, что судом недостаточно обращено внимание на то, что ее мать Науменко А.А. длительное время в квартире не проживает, покинула ее добровольно, в отсутствие конфликтных отношений с ней.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика Гусева А.О. прокурор Кондопожского района, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Бакулин И.М., предъявивший ордер, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал, полагал при этом жалобу ответчика Гусева А.О. подлежащей отклонению.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.
В заключении по делу прокурор Сафарян А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб сторон отмене или изменению не подлежащим.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик Науменко А.А. по договору социального найма является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: (.....), в которой также зарегистрированы (...) Проданюк А.А., (...), (...) Дмитриев В.Е. и (...) Гусев А.О. При этом в течение длительного времени в квартире проживает лишь истец со своими (...) (...)
Науменко А.А. совместно с Дмитриевым В.Е. проживают в жилом доме по (.....) в (.....), построенном последним на отведенном ему в соответствии с решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 28.09.1989 N земельном участке площадью 0,06 га под строительство дома площадью 37,3 кв.м. Документов, подтверждающих окончание строительства жилого дома, оформление его и земельного участка в собственность не имеется.
Гусев А.О. с 26.12.2013 по 26.12.2018 по месту пребывания зарегистрирован в (.....), с семьей на условиях коммерческого найма арендует жилое помещение по адресу: (.....).
Другого жилья для постоянного проживания ответчики не имеют.
По смыслу положений ст. ст. 17, 60, 61 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется в пользование граждан для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что Дмитриев В.Е., несмотря на наличие регистрации в спорном жилом помещении, никогда в него не вселялся, в нем не проживал, в расходах по содержанию квартиры не участвовал, а принадлежащих ему вещей в ней не имеется, суд первой инстанции признал указанного ответчика не приобретшим право пользования данной квартирой. В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая Проданюк А.А. в удовлетворении требований о признании ее матери Науменко А.А. утратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции, установив, что указанный ответчик в период проживания с Дмитриевым В.Е. производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: (.....), в мае 2018 года несла расходы по замене в квартире счетчика, а 22.08.2017 администрацией Кондопожского муниципального района с ней как нанимателем жилого помещения повторно был заключен договор социального найма квартиры, пришел к правильному выводу о том, что Науменко А.А., несмотря на отсутствие в квартире, не отказалась от права пользования ею и исполнения договора социального найма, а ее выезд из квартиры носит временный характер.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах, верной оценке доказательств по делу, в связи с чем не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Проданюк А.А.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Гусева А.О. о несогласии с решением суда в части признания его утратившим право пользования квартирой.
Принимая такое решение в отношении данного ответчика, суд первой инстанции исходил из длительности отсутствия Гусева А.О. в спорной квартире, фактического его проживания и трудоустройства в Ленинградской области, добровольного отказа от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: (.....).
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что судом не в полной мере было учтено следующее.
Так, по смыслу приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров настоящей категории, являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Материалами дела, пояснениями Гусева А.О. и Науменко А.А. подтверждается, что Гусев А.О. с 01.01.1988 постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире. С 31.05.2006 по 31.05.2008 проходил военную службу по призыву, по возвращении вселился в квартиру, однако, к указанному времени в ней фактически проживали его сестра с супругом, у которых в октябре 2008 года родилась дочь. Совместное пользование квартирой с учетом того, что она является однокомнатной, жилая площадь составляет 15,7 кв.м., рождало конфликты между ответчиком и (...), что вынудило Гусева А.О. выехать из жилого помещения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Гусев А.О. добровольно покинул жилое помещение и отказался от исполнения договора социального найма с учетом пояснений Науменко А.А. о внесении и за него платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит ошибочным.
Действительно, длительное время Гусев А.О. с семьей проживает в (.....), в квартиру не вселялся. Однако, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик приезжал в (.....), приходил в квартиру, в связи с чем очевидным для него являлся факт невозможности проживания в ней по тем же основаниям, поскольку квартира фактически занята (...). О невозможности совместно проживания истца и ответчика в квартире также указано свидетелем (...)
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований Проданюк А.А. о признании Гусева А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (.....), судебная коллегия находит подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в иске.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с Гусева А.О. в пользу Проданюк А.А. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года по настоящему делу в части удовлетворения иска Проданюк А. А. о признании Гусева А. О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (.....) и взыскания с него судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе истцу в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить абзац 5 резолютивной части решения суда в новой редакции:
"Взыскать с Дмитриева В. Е. в пользу Проданюк А. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка