Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-4714/2018, 33-444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-444/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Суземского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года по иску Середина В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середин В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усиковой О.А., виновной в ДТП. Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик выплатил страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 9543,45 руб. По досудебной претензии страховой компанией было доплачено 28156,55 рублей, чем частично погашена предъявленная сумма ущерба.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 03.10.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.04.2018 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7245,50 рублей; неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 122,75 рублей. Денежные средства были выплачены страховщиком 18.05.2018г. Учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленные сроки, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования до даты фактического исполнения обязательства. В связи с этим, истец, ссылаясь на положения ст.7, п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 57 948 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом. Расчет неустойки: 120 000*8,25%*439 дней:75- 57948 рублей. Период для расчета неустойки с 24.02.2017г. (дата подачи иска в суд) по 08.05.2018г.(дата оплаты страхового возмещения).
Решением Суземского районного суда Брянской области от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Середина В.Н. неустойку в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и в доход муниципального образования "Суземский район" государственную пошлину в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение принято при неправильном применении норм материального права.
Истец и его представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебное уведомление о дате и времени рассмотрения дела было направлено истцу, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно нотариальной доверенности, интересы Середина В.И. в судебном процессе уполномочены представлять Боровиков Е.А. и Разумный Ю.И.
Разумный Ю.И., представлявший интересы истца в суде первой инстанции, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.
От представителя истца Боровикова Е.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание представителя истца Разумного Ю.И. судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, полагает рассмотреть дело отсутствие истца и его представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 10.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Середина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усиковой О.А., виновной в ДТП.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Середину В.Н., и застрахованному в ООО "Росгосстрах", были причинены механические повреждения.
ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило 17.04.2014 г. Середину В.Н. страховое возмещение в размере 9543,45 руб.
Серединым В.Н. была проведена экспертиза по определению величины ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 3.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42624 руб.
10.02.2017г. истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в сумме 33080,55 руб., по оплате экспертизы 8160 руб. и неустойки в размере 120000 руб.
15.02.2017г. ПAO СК "Росгосстрах" истцу было доплачено 28156,55 руб.
Истцом был заявлен иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки в размере 120000 руб. и штрафа.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 3.10.2017г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Середина В.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 7245,50 рублей (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы) неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24122,75 рублей.
3.04.2018г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение суда от 03.10.2017 г. оставлено без изменения.
В соответствии с решением суда денежные средства ПАО СК "Росгосстрах" выплачены Середину В.Н. в полном объеме 8.05.2018г.
Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что имела место просрочка страховой выплаты с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с 4.10.2017г. по дату фактической выплаты взысканного страхового возмещения - по 8.05.2018г. При этом, неустойка была взыскана по дату вынесения судебного решения - по 3.10.2017г., лимит ответственности страховщика по выплате неустойки не исчерпан.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и положениям законодательства.
Как указано выше, Законом об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств была ограничена размером страховой суммы, применительно к настоящему спору по виду возмещения вреда 120 тысячами рублей.
Суд первой инстанции не учел, что на момент предъявления иска в 2017г. с учетом периода просрочки страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место в 2014г., размер пени значительно превысил размер страховой суммы по виду данного возмещения вреда, и истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в максимальном размере, то есть в сумме 120000 рублей.
Разрешая данное исковое требование, по ходатайству ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 35000 рублей.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки в максимальном размере уже был ранее рассмотрен и разрешен судом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для довзыскания неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, и как следствие, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек и государственной пошлины.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Середину В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года по иску Середина В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Середину В.Н. отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка