Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4714/2018, 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Рожковой Т.В., Коростелевой Л.В.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротюка Андрея Викторовича к Клычёвой Лилии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Клычёвой Л.А. - Клычёва А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротюк А.В. в лице представителя по доверенности Папихина М.Н. обратился в суд с иском к Клычёвой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.02.2017 г. и 21.06.2018 г. удовлетворены исковые требования Клычёва С.М. (мужа ответчика Клычёвой Л.А.) к Сиротюку А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 28.06.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по данному займу.
Между тем, платежи по указанному договору займа Сиротюком А.В. производились супруге Клычёва С.М. - Клычёвой Л.А., которая не передавала данные денежные средства своему супругу.
Учитывая изложенное, Сиротюк А.В. просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Клычёвой Л.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 866 900 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2018 года постановлено:
исковые требования Сиротюка Андрея Викторовича к Клычёвой Лилии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Клычёвой Лилии Алексеевне в пользу Сиротюка Андрея Викторовича неосновательное обогащение в размере 866 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Клычёвой Л.А. - Клычёв А.С. решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Утверждает, что платежи, производимые Сиротюком А.В. на карту ответчицы, были переданы Клычёву С.М. и засчитаны в погашение задолженности по договору займа от 28 декабря 2015 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Данные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, но не учтены судом при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сиротюка А.В. - Папихин М.Н. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. между Клычевым С.М. и Сиротюком А.В. заключен договор займа, по условиям которого Клычев С.М. передал Сиротюку А.В. денежную сумму в размере 1000000 рублей сроком возврата не позднее 28.06.2016 г. ( п.2.4.1.1. Договора) с уплатой 20% за год.
Обстоятельства получения Сиротюком А.В. денежных средств в указанном размере истцом не оспариваются.
Судом установлено, что Сиротюком А.В. со своей банковской карты на банковскую карту Клычёвой Л.А. через ПАО "Сбербанк России" осуществлены денежные переводы: 17, 21, 22, 23 января 2016 г. по 100 000 руб. за одно перечисление - на общую сумму 600 000 руб.;
18 января, 6, 12 апреля 2016 г. - по 50 000 руб. каждый день;
25 апреля, 26 июля, 27 августа, 28 сентября, 28 октября, 23 ноября, 26 декабря 2016 г. ежедневно по 16 700 руб.
Все указанные перечисления произведены на общую сумму 866 900 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сиротюком А.В. требования, суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор займа от 28.12.2015 г. не содержит указаний на возможность возврата указанной суммы истцом путём перечисления денежных средств супруге займодавца- Клычевой Л.А., а также принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Клычёвой Л.А. неосновательного обогащения в размере 866 900 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Удовлетворяя требования Сиротюка А.В. суд исходил из того, что заемные обязательства по договору займа от 28.12.2015 г. между истцом и ответчиком отсутствуют, при этом истец передал ответчику денежные средства в сумме 866900 рублей, и, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у Клычевой Л.А. неосновательного обогащения за счет истца.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом ответчице перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в требуемом размере не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление истцом денежных средств осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства.
При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств.
Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.
Вопреки объяснениям истца, доказательств наличия долговых обязательствах именно перед ответчицей Клычевой Л.А. Сиротюком А.В. не представлено.
Приводимые истцом доводы о перечислении на счет ответчицы денежных средств по ее требованию основанием для взыскания неосновательного обогащения служить не могут.
Представитель Клычевой Л.А., не отрицая факт получения указанных сумм, пояснил, что данные денежные средства ей не предназначались, а были получены ею в счет долговых обязательств истца для Клычева С.М., которому и были переданы.
Привлеченный в качестве третьего лица Клычев С.М. в письменных пояснениях указанные обстоятельства не отрицал, как и сам факт получения от Клычевой Л.А. перечисленных Сиротюком А.В. денежных средств.
Несмотря на то, что спорная денежная сумма была получена ответчиком от истца, вместе с тем, как достоверно установлено судом, деньги предназначались иному лицу - Клычеву С.М., которому и были переданы. Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика, которые согласуются с материалами дела, не имеется.
Тот факт, что Клычевым С.М. не представлена истцу Сиротюку А.В. письменная расписка об исполнении последним обязательства по договору займа от 28.12.2015 г. не свидетельствует о достоверности объяснений истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил возможность предоставления истцу такового документа, а так же не исключает для истца возможности защитить свои права в порядке главы 26 ГК РФ.
Сама по себе передача спорной денежной суммы истцом ответчику, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта передачи указанных денежных средств Клычевой Л.А. Клычеву С.М., не может являться достаточным доказательством в подтверждение того, что у ответчицы возникло обязательство по возврату истцу требуемой суммы, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ условий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцу с ответчицы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Помимо изложенного, судебная коллегия не может не обратить внимание на противоречивость доводов самого истца в обоснование заявленных требований.
Так, как следует из искового заявления, истец утверждает, что спорная сумма перечислена ответчице в счет договора займа от 28.06.2016.
Между тем, как следует из представленных решений Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2017 г. и 21.06.2018 г., вступивших в законную силу, об удовлетворении исковых требований Клычева С.М. к Сиротюку А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 28.06.2016г. и процентов, последним исковые требования признавались в полном объеме, в отсутствие ссылки на исполнение указанного договора путем перечисления спорной суммы Клычевой Л.А.
В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2018 г. ( л.д.97 оборот), истцом утверждалось, что спорная сумма перечислялась ответчице вследствие возникших между ними отношений, либо в долг.
Противоречивость позиции, ни истцом, ни его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не обоснована.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Сиротюк А.В., фактически исполнивший долговые обязательства перед Клычевым по договору займа от 28.12.2015 г., предъявляя настоящий иск и квалифицируя перечисленные на счет Клычевой Л.А. денежные средства как неосновательное обогащение, имел своей целью возвратить денежные средства без намерения их направить во исполнение установленных обязательств, в том числе по вступившим в законную силу судебным актам, что признается недопустимым.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сиротюка Андрея Викторовича к Клычевой Лилии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
