Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-47140/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал N М-8167/2022 по частной жалобе истца Разумной С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Разумной Светланы Александровны к ГБУ адрес Люблино", И.о. руководителя ГБУ "Жилищник адрес, заместителю руководителя по общим вопросам ГБУ "Жилищник адрес о признании незаконным бездействия со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ адрес Люблино", И.о. руководителя ГБУ "Жилищник адрес, заместителю руководителя по общим вопросам ГБУ "Жилищник адрес о признании незаконным бездействия.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 14 октября 2022 года в связи с тем, что в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Разумная С.А., полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, Разумная С.А. указывает на то, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ей 11 октября 2022 года было направлено сопроводительное письмо, в которому были приложены документы, подтверждающие направление на электронные адреса лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Разумной С.А., суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из приложенных к сопроводительному письму распечаток усматривается, что иск направлен в форме приложения к электронному обращению на сайт МВД России, адресованного УВД по адрес ......, тогда как данное учреждение не указано в исковом заявлении в числе ответчиков и третьих лиц. Также суд указал, что не представляется возможным определить, является ли адрес электронной почты, по которому ответчикам и третьему лицу направлен иск, официальным электронным адресом И.о. руководителя ГБУ "Жилищник адрес и заместителя руководителя по общим вопросам ГБУ "Жилищник адрес, заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера фио Более того, ответ об отправлении письма по электронной почте может считаться доказательством исполнения обязанности по направлению копии искового заявления при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исходя из ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Выражая несогласие с вынесенным определением, Разумная С.А. указывает на то, что устранила недостатки, указанные в определении суда от 7 сентября 2022 года, они получены Люблинским районным судом г. Москвы 11 октября 2022 года (до истечения срока, отведенного для устранения недостатков - 14 октября 2022 года).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, не давали согласия на обмен документами по электронной почте. Более того, ни один достоверный адрес электронной почты сторон истцом не указан в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление иска на официальный сайт государственных органов в форме электронного обращения нельзя считать надлежащим уведомлением последних о подаче иска в суд, поскольку копия искового заявления, направленная в порядке ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обращением к государственному органу.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены определения суда, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Разумной С.А. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru