Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47137/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-47137

28 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3128/2022 по апелляционной жалобе Файзрахманова М.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Файзрахманова М.А. к Скрипнику С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио М.А. обратился в суд с иском к Скрипнику С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая, что на имя его матери фио был приобретён земельный участок, на котором он с её согласия построил и поставил на кадастровый учёт жилой дом, хозяйственную постройку; затем земельный участок и находящиеся на нём постройки были переданы ему по договору дарения, а он передал их своей дочери. Решением суда было установлено, что это имущество принадлежит Скрипнику С.Н. и фио как совместно нажитое имущество супругов, договоры дарения были признаны недействительными. Поскольку им были затрачены личные денежные средства на постройку на земельном участке, его благоустройство, а это имущество поделено между супругами фио, он обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Файзрахманова М.А. по доверенности фио, представителя ответчика Скрипника С.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что ответчику Скрипнику С.Н. и третьему лицу фио принадлежит на праве совместной собственности земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 2012 г. по 2019 г. он за счёт своих личных средств произвёл работы по возведению на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, полагая, что указанный земельный участок принадлежит его матери фио В подтверждение доводов о несении указанных расходов он представил суду заключённые договоры, товарные и кассовые чеки.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда адрес от 16.11.2020 г. земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: адрес были признаны общим имуществом супругов фио и Скрипника С.Н.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, который подлежит возврату, т.к., приобретая строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в возведение жилого дома и хозяйственной постройки, истец не мог не знать, что вложение им денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, т.к. никаких договоров по данному вопросу между сторонами не заключалось, что истец не оспаривал. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что устное согласие на строительство было получено им только от матери, т.к. он считал её единоличным собственником участка.

При таких обстоятельствах суд не установил неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, т.к. истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что данные действия по несению расходов на строительство на земельном участке, принадлежащем супругам фио, были с ними согласованы, были направлены на улучшение положения ответчика; что, совершая данные работы длительный период времени, в отсутствие согласования с ответчиком, он исходил из очевидной выгоды или пользы для ответчика; что его действия и намерения являлись необходимыми для ответчика, выражались в предотвращении вреда (спасении его имущества).

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Истцом не было представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за его счёт в виде строительства и улучшения дома, возведения хозяйственных построек, поскольку фио знал об отсутствии обязательств между ним и Скрипником С.Н.; добровольно производил данные работы, в том числе - для личной выгоды. По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; не содержат каких-либо доводов, которые могут послужить основанием для принятия судом иного решения. Суд первой инстанции в своём решении оценил достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахманова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru