Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьиной Татьяны Ивановны к Ляшко Виолетте Владимировне, Ляшко Николаю Викторовичу о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Дарьиной Татьяны Ивановны на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дарьиной Татьяны Ивановны к Ляшко Виолетте Владимировне, Ляшко Николаю Викторовичу о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дарьиной Татьяны Ивановны в пользу Ляшко Виолетты Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Дарьиной Татьяны Ивановны в пользу ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и исследований" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Дарьину Т.И., ее представителя Рябоконева С.И., представителя ответчика Ляшко Н.В. Аврамкина Д.А., судебная коллегия

установила:

Дарьина Т.И. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ответчиками Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. договор займа сроком до (дата), во исполнение которого в тот же день передала ответчикам 1 880 000 руб. на покупку квартиры по адресу: (адрес) Поскольку по истечении установленного договором срока денежные средства истцу возвращены не были, Дарьина Т.И. просила взыскать с Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. солидарно 1 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 110 294 руб., денежные средства, переданные ответчикам на покупку стройматериалов и мебели, в размере 146 826 руб. 22 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дарьина Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и не учел, что ответчиками не представлено доказательств наличия у них собственных денежных средств для покупки квартиры по (адрес), тогда как выпиской с расчетного счета истца достоверно установлено снятие истцом 13 и (дата) денежных средств в общей сумме 1 880 000 руб., которые были отданы ответчикам на покупку квартиры. Ответчики от продажи квартиры в поселке (адрес), выручили 2 600 000 руб. Но в новую квартиру вложили 1 470 000 руб. и деньги истца в размере 1 880 000 руб. Что составило 3 350 000 руб., которые и поступили (дата) на счет продавца их новой квартиры. Суд не учел, что квартиры была куплена ответчиками в черновой отделке, поэтому истец предоставила им на капитальный ремонт 146 826 руб. 22 коп. Судом не было учтено содержащие аудиозаписи разговора сторон спора, подтверждающее факт передачи ответчикам со стороны истца спорных денежных средств. В жалобе истец признает, что договор займа действительно был составлен позже указанной в нем даты ((дата)), а причиной данного спора стал отказ супруги сына Ляшко В.В. выделить истцу долю в праве собственности на купленную ими квартиру. Считает, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на оплату экспертизы при том, что истец не отрицала факта составления расписки в друге время, а значит, проводить экспертизу с целью выяснения данного обстоятельства необходимости не было. Суду следовало учесть факт признания сыном истца иска матери, а также то, что Ляшко Н.В. обратился в суд с другим иском к Ляшко В.В. о разделе долга перед матерью, который является предметом данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Ляшко Н.В. указал, что его мать Дарьина Т.И. купила себе другую квартиру потому, что Ляшко В.В. отказалась отдать свою долю в праве на квартиру истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дарьина Т.И. и ее представитель Рябоконев С.И., а также представитель ответчика Ляшко Н.В. Аврамкин Д.А. полагали решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ляшко Н.В. и Ляшко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В представленной в материалы дела расписки, датированной (дата), указано, что Дарьина Т.И. передала в долг Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. на покупку квартиры 1 880 000 руб. со сроком возврата (дата)

В указанной расписке имеется подпись только истца Дарьиной Т.И. и ее сына - ответчика Ляшко Н.В. Подпись Ляшко В.В. в расписке отсутствует (л.д. 156 т. 1).

С целью проверки довода ответчика о том, что денежные средства в спорный период ей истцом не передавались, а договор составлен "задним числом", (дата) судом была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 86 - 88 т. 1)

Заключением эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" (номер) от (дата) установлено, что записи, имеющиеся в договоре займа от (дата), не соответствуют фактическому времени написания (л.д. 123-155 т. 1).

(дата) Ляшко Н.В. получил от своей матери Дарьиной Т.И. требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа в размере 1 880 000 руб. и денежные средства, переданные ответчикам на покупку строительных материалов и мебели для жилого помещения в (адрес), в размере 174 817 руб. 06 коп. (л.д. 13 т. 1).

Данная квартира принадлежит ответчикам Ляшко Н.В., Ляшко В.В., а также их детям Ляшко А.Н., Ляшко Д.Н., Ляшко В.Н. в равных долях по 1/5 доле (л.д. 35 - 38 т. 1).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом в пользу ответчиков денежных средств, принял во внимание, что договор займа ответчиком Ляшко В.В. не подписан, а дата подписания договора ответчиком Ляшко Н.В. не соответствует дате, указанной в договоре ((дата)), в удовлетворении требований Дарьиной Т.И. о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных по договору займа, отказал, оставив также без удовлетворения требование Дарьиной Т.И. о взыскании с ответчиков 146 826 руб. 22 коп. за недоказанностью довода о передаче денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из отказного материала УМВД России по г. Сургут от (дата), фактически денежные средства истец Дарина Т.И. передавала своему сыну Ляшко Н.В. и снохе Ляшко В.В. безвозмездно, с целью помочь им при улучшении жилищных условий (в браке у ответчиков родились трое детей, которые являются внуками по отношению к истцу).

В своих объяснениях от (дата) Дарьина Т.И. указывает, что денежные средства она передавала ответчикам на безвозмездной основе с целью помощи в приобретении квартиры.

Однако впоследствии между свекровью Дарьиной Т.И. и снохой Ляшко В.В. сформировался конфликт. Дарьина Т.И. требовала включить ее в состав собственников вновь приобретенной квартиры. Ляшко В.В. на это возражала. Произошел словесный конфликт, случилась драка (л.д. 96 т. 1).

Факт неприязненных отношений со свекровью подтвердила и Ляшко В.В. в объяснениях от (дата), указав также о "разводе" с сыном истицы Ляшко Н.В. (л.д. 115 т. 1).

В приведенных объяснениях нет упоминания о наличии у Ляшко В.В. и Ляшко Н.В. задолженности перед Дарьиной Т.И. с (дата)

Из совокупности обстоятельств дела следует, что в результате внутрисемейного конфликта сын Дарьиной Т.И. Ляшко Н.В. встал на сторону матери и принял участие вместе с ней в оформлении не существовавшего в действительности договора займа с целью возложения на Ляшко В.В. заведомо неправомерных имущественных обязательств перед Дарьиной Т.И.

Таким образом, изготовив договор займа, Дарьина Т.И. с сыном Ляшко Н.В. попытались прикрыть свершившееся дарение денежных средств ответчикам со стороны истца.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Несогласие подателя жалобы со взысканием в пользу ответчика расходов на экспертизу не может влечь отмену решения суда в данной части.

Вопрос о назначении экспертизы по делу судом первой инстанции обсуждался в судебном заседании (дата), где истец Дарьина Т.И. и её представитель Рябоконев С.И. согласились с необходимостью назначения экспертизы.

То обстоятельство, что Дарьина Т.И. не отрицала составление договора позднее указанной в нем даты (л.д. 84 т. 1) не свидетельствует о необоснованном назначении экспертизы судом, так как в тексте подвергнутого экспертизе договора, датированного (дата), Дарьиной Т.И. было указано: "даю в долг денежные средства". Текст не содержит подтверждения передачи денежных средств ранее. Поэтому проверка соответствия документа проставленной в нем дате и, как следствие, проверка утверждения истца о передаче денежных средств, были необходимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержащие аудиозаписи разговора сторон спора, на правильность выводов суда не влияет, поскольку диск и стенограмма этой беседы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (дата) (л.д. 167, 168 т. 1) и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами (л.д.221 т. 1).

Ссылка истца в жалобе на передачу ответчикам денежных средств на ремонт квартиры не свидетельствует о заключении с ними договора займа денежных средств, так как Дарьина Т.И. сама подтвердила, что до покупки себе другой квартиры проживала с ответчиками в их квартире. Следовательно, не только в силу родственных отношений, но и лично Дарьина Т.И. была заинтересована в обустройстве жилья.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка