Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Анатолия Александровича к Коцюбинскому Станиславу Николаевичу о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика Коцюбинского Станислава Николаевича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Коцюбинского Станислава Николаевича в пользу Макеева Анатолия Александровича взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 662 рубля 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8706 рублей 63 копейки, всего 359 369 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ответчика Коцюбинского С.Н. - Криштоп С.В., судебная коллегия

установила:

Макеев А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 27.04.2017 года передал в займы ответчику Коцюбинскому С.Н. денежную сумму в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 27.04.2018, о чем ответчиком была дана расписка в получении займа. В установленный распиской срок, ответчик долг не вернул. Просил взыскать с Коцюбинского С.Н. в свою позу долг в сумме 300 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 50 662 рубля 76 копеек, госпошлину в размере 8706 рублей 63 копейки, всего 359 369 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается, что о дате рассмотрения дела он извещен не был, а также указывает на безденежность сделки, поскольку денежных средств от истца не получал, расписку написал как гарантию целостности транспортного средства, переданного ему истцом для осуществления работы в такси. Указанное транспортное было им возвращено истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 27.04.2017 был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией расписки. В соответствии с указанной распиской ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.04.2018.

В установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 37 г. Большой Камень от 11.08.2020 о взыскании с Коцюбинского С.Н. в пользу Макеева А.А. долга в сумме 300 000 рублей, процентов в размере 46 736 рублей 38 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3333 рубля 68 копеек, а всего 350 070 рублей 06 копеек, был отменен определением мирового судьи судебного участка N 37 г. Большой Камень от 23.10.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 808, 810, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик добровольно выразил согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, проверив правильность произведенного истцом расчета исковых требований, пришел к выводу об их удовлетворении в размере 300000 руб. основного долга, 50662,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8706,63 судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Коцюбинскому С.Н. денежную сумму в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 27.04.2018, о чем ответчиком была дана расписка в получении займа.

В установленный распиской срок, ответчик долг не вернул.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 12.02.2021, был извещен лично, о чем имеется его подпись (л.д.28). Доказательств того, что он в эту дату находился на судне в море и не имел возможности явиться в суд, не представлено.

Приведенный довод жалобы о безденежности договора займа, поскольку денежные средства апеллянту не передавались, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцюбинского Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка