Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Ахрамова В.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахрамова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Любитель" в пользу Ахрамова В. П. 6 486 рублей в счет выходного пособия при расторжении трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Возложить обязанность на СНТ "Любитель" произвести отчисление в налоговый орган за работника Ахрамова В. П., <...>, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, рассчитанные от вышеуказанной присужденной суммы выходного пособия при расторжении трудового договора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ахрамова В. П. отказать.

Взыскать СНТ "Любитель" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахрамов В.П. обратился в суд с иском к СНТ "Любитель" о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от 31.05.2014 N <...> и приказа N <...>к от 31.05.2014 был трудоустроен в СНТ "Любитель" сторожем-обходчиком. В период с 17.06.2014 по 01.09.2015 Ахрамов В.П. также работал по совместительству в должности сторожа - обходчика. 25.12.2019 истец уволен из СНТ "Любитель", поскольку отказался продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права. Так, в период с июля 2014 по март 2016 года в табеле учета рабочего времени сверхурочная работа истца, равно как его работа в выходные и праздничные дни, ночные смены не учитывалась и не оплачивалась. С 28.05.2016 после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и по декабрь 2016 года в результате неправомерно сниженной часовой тарифной ставки, заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. С мая 2018 года при очередном повышении МРОТ часовая тарифная ставка работодателем проиндексирована не была, в результате чего МРОТ в норме рабочего времени не был обеспечен до конца 2018 года. За первый квартал 2019 года часовая тарифная ставка не проиндексирована, МРОТ истцу также обеспечен не был. В связи с изложенным, полагал, что у работодателя имеется просроченная задолженность по оплате труда.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2014 по 01.04.2019 в размере 410045,05 руб. (за вычетом НДФЛ; без учета НДФЛ - 482405,94 руб., из которых: 463195,94 руб. - задолженность по заработной плате, 6486 руб. - выходное пособие, 12724 руб. - депонированная сумма за май 2019 года с учетом районного коэффициента), обязать ответчика уплатить подоходный налог в ФНС России в размере 72360,89 руб., обязать ответчика уплатить страховые взносы на пенсионное обеспечение в размере 106129,31 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Ахрамов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "Любитель" Клыгина В.Г. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахрамов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Указывает, что им сверхурочно отработано 2 971,5 часов, которые работодателем на основании статей 84.1, 140, 127, 178 Трудового кодекса РФ должны быть оплачены. Однако, ответчик сверхурочную работу истцу не оплатил. Вместе с тем, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценку незаконным действиям работодателя по оплате труда в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также не дал оценку действиям работодателя руководствуясь положениями Конституции РФ. Кроме того, судом так же не дана оценка действиям работодателя по учёту рабочего времени работников, по хранению документов связанных с работой работников.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Любитель" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Считает, что доводы апелляционной жалобы Ахрамова В.П. были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом обстоятельств, что не является основанием для отмены принятого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ахрамова В.П., который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика СНТ "Любитель" Клыгину В.Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что СНТ "Любитель" и Ахрамов В.П. состояли в трудовых отношениях. Ахрамов В.П. в период с <...> по <...> осуществлял в СНТ "Любитель" трудовую деятельность в должности сторожа-обходчика. Приказом ответчика от <...> трудовой договор с Ахрамовым В.П. был расторгнут и работник уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ранее, <...> трудовой договор с Ахрамовым В.П. расторгался ответчиком в связи с сокращением штата работников (на основании части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-1513/2019 Ахрамов В.П. был восстановлен на работе в СНТ "Любитель" в должности сторожа-обходчика с 01.04.2019; с СНТ "Любитель" в пользу Ахрамова В.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по 24.06.2019 включительно в размере 31465,26 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2019 названное решение суда в данной части оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением и апелляционным определением установлено, что увольнение ответчика носило незаконный характер, поскольку согласно статье 12 Устава "СНТ Любитель" установление штатного расписания и должностных окладов наемных работников относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ "Любитель", а значит правление "СНТ Любитель" не вправе было принимать решение о внесении изменений в штатное расписание, исключении из него должности сторожа-обходчика, повлекшее за собой увольнение Ахрамова В.П.

Помимо этого, Первомайским районным судом г. Омска 16.03.2020 было рассмотрено гражданское дело N 2-707/2020 по иску Ахрамова В.П. к СНТ "Любитель" о признании приказа об увольнении от 25.12.2019 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения данного дела вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с СНТ "Любитель" в пользу Ахрамова В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31066,26 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 6915,71 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., в остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований Ахрамова В.П. о восстановлении на работе отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ахрамова В.П. к СНТ "Любитель" о возложении обязанности перечислить в ФНС России налог на доходы физических лиц, перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.11.2020 решение Первомайского районного суда г. Омска от 16.03.2020, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2020 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N <...> судом было установлено, что во исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N 2-1513/2019, которым Ахрамов В.П. восстановлен на работе, СНТ "Любитель" издан приказ N <...> от <...>, согласно которому признан незаконным и отменен приказ СНТ "Любитель" N N <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ахрамовым В.П., последний восстановлен на работе в должности сторожа-обходчика с <...>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центрального АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от <...> окончено исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании указанного выше решения суда о восстановлении Ахрамова В.П. на работе в СНТ "Любитель", в связи с исполнением должником требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центрального АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от <...> отменено постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от <...>, исполнительное производство возобновлено.

<...> судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда о восстановлении истца на работе, в ходе которых Ахрамов В.П. ознакомлен работодателем с графиком сменности сторожей-обходчиков СНТ "Любитель" на ноябрь 2019 года, в соответствии с которым ему установлен сменный график работы. С графиком Ахрамов В.П. не согласился, указав, что он не соответствует прежним условиям труда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центрального АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 11.11.2019 исполнительное производство N <...>-ИП о восстановлении Ахрамова В.П. на работе в СНТ "Любитель" окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что после постановления решения Первомайского районного суда г. Омска о восстановлении на работе Ахрамов В.П., выражая несогласие с графиками сменности, к работе так и не приступил, несмотря на то, что был фактически допущен к ней работодателем. При этом 10.12.2019 Ахрамов В.П. направил работодателю заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Таким образом, трудовые отношения между работником Ахрамовым В.П. и работодателем СНТ "Любитель" прекращены 25.12.2019.

При этом суд пришел к выводу о том, в пользу истца за период с <...> по <...> подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31066,26 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 6915,71 руб., а также компенсация морального вреда - 4 000 руб., поскольку в указанный период ответчиком не было исполнено решение Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...> о восстановлении Ахрамова В.П. на работе.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, вышеприведенные вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

25.12.2020 Ахрамов В.П. обратился в суд с настоящим иском к СНТ "Любитель".

Разрешая требования истца, суд пришел в выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия в размере 6486 руб. по правилам статьи 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении трудового договора в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В связи с удовлетворением искового требования о взыскании с СНТ "Любитель" в пользу Ахрамова В.П. выходного пособия в размере 6486 руб., суд первой инстанции принял решение об удовлетворении также производных от него требований об обязании произвести отчисление в налоговый орган за работника Ахрамова В.П. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, рассчитанные от вышеуказанной присужденной суммы выходного пособия при расторжении трудового договора и о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда в данной части соответствует требованиям законодательства, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В то же время районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ахрамова В.П. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 по 01.04.2019, а также депонированной суммы за май 2019 года в размере 11065 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ахрамовым В.П. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, вышеуказанная норма, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, связывает начало течения срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По правилам статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела расчетных листков Ахрамова В.П. следует, что заработная плата выплачивалась работникам СНТ "Любитель" ежемесячно, дважды первого и пятнадцатого числа каждого месяца.

Сведений о том, что заработная плата истцу выплачивалась в ином порядке нежели установлено статьей 136 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.