Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-119/2021 по иску Шишкиной Алёны Алексеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Шишкиной А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года с учетом определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 05.04.2018 в 20 час. 50 минут в г. Ангарске в районе <адрес изъят> водитель Иванюшко К.В., управляя автомобилем Ситроен С4, г/н Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Иванюшко В.В., нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Камри, г/н Номер изъят, под управлением ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Иванюшко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серия ЕЕЕ Номер изъят.

Виновность Иванюшко К.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от 05.04.2018.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия", где согласно полису серии ЕЕЕ Номер изъят была застрахована её ответственность.

Согласно письму СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера ущерба Шишкина А.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Ш.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 29.05.2018, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 237 900 руб. Кроме того, в выводах указанного заключения эксперт указывает, что причиной возникновения повреждений транспортного средства является столкновение с транспортным средством Ситроен С4, г/н Номер изъят, которое обусловлено рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы составили 4 000 рублей.

Истец направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием в добровольном порядке произвести перечисление выплаты, требования ответчиком были отклонены.

Во исполнение требований действующего законодательства, истец подала обращение в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных" о принятии решения по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного N У-19-56209/5010-008 от 05.12.2019 в удовлетворении требований было отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, г/н Номер изъят, в размере 237 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 118 950 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17.05.2021 в решении суда от 11.02.2021 исправлена описка, указано считать правильным размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия - 237 900 руб.

В апелляционной жалобе истец Шишкина А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Единой методикой эксперт-техник должен сопоставить траекторию движения транспортного средства виновника и потерпевшего, сопоставить повреждения, указанные в материалах дела о ДТП с выявленными им повреждениями и на основании этих данных сделать вывод о том, относятся ли описываемые им повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и являются ли его следствием.

Эксперт ФБУ "ИЛСЭ" Министерства юстиции РФ пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца не сопоставимы с заявленными обстоятельствам столкновения транспортных средств. При этом в экспертном заключении указано на наличие повреждений на автомобиле Тойота Камри в правом углу переднего бампера в виде следов потертости с наслоением вещества темного цвета, а также раскола пластика в нижней правой боковой части переднего бампера в горизонтальной плоскости, что говорит о наличии первичного контакта транспортных средств. Полагает, что суду следовало вызвать в судебное заседание и опросить эксперта, либо поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Также заявитель жалобы отмечает, что суд в решении указал, что размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта-техника ИП Ш., составляет 2 379 000 руб., что не соответствует действительности, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.12 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" Агеева С.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Шишкина А.А., которой судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", которому судебное извещение направлено, вручено 06.07.2021, третье лицо АО "СОГАЗ", которому судебное извещение направлено, вручено 01.07.2021, третьи лица Иванюшко В.В., Иванюшко К.В., которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Агееву С.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018 в 20:50 часов в <адрес изъят>, <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ситроен С4, г/н Номер изъят, принадлежащего Иванюшко В.В., под управлением Иванюшко К.В., и автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят, принадлежащего Шишкиной А.А., под управлением водителя ФИО

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Иванюшко К.В., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначен административный штраф в размере 1000 руб., до 25.04.2018 - 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шишкиной А.А. причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (20.07.2020 изменена организационно-правовая форма общества на САО "РЕСО-Гарантия"), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ Номер изъят, срок страхования с 00 часов. 00 мин. 21.03.2019 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 20.03.2019.

04.05.2018 Шишкина А.А. обратилась за выплатой страхового возмещения.

07.05.2018 на основании направления КАР-ЭКС, ООО проведен осмотр транспортного средства.

24.05.2018 ответчик в письме исх. Номер изъят сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Тойота Камри, г/н Номер изъят, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале, на основании чего у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

16.09.2019 Шишкина А.А. в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

20.09.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, так как проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" от 24.05.2018 Номер изъят.

Истец обратилась к ИП Ш. для оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению от 29.05.2018

Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по состоянию на 05.04.2018, составляет 237900 руб.

(с учетом износа), 319900 руб. (без учета износа). Также эксперт установил наличие и характер технических повреждений т/с Тойота Камри, г/н Номер изъят, указав, что причиной их возникновения является первичное столкновение с т/с Ситроен С4, г/н Номер изъят, которое обусловлено рассматриваемым ДТП.

Шишкина А.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о принятии решения по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЛСЭ" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

В соответствии с заключением специалиста ООО "ЛСЭ" Номер изъят от 26.11.2019 повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением N У-19-56209/5010-008 от 05.12.2019 в удовлетворении требований истца было отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Из заключения экспертизы NНомер изъят; Номер изъят от 25.12.2020 следует, что в представленных материалах отсутствуют трасологические признаки, указывающие на контакт данных транспортных средств, а указанные повреждения на правом углу переднего бампера автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят не сопоставимы с заявленными обстоятельствами столкновения ТС. Механические повреждения на автомобиле Тойота Камри, г/н Номер изъят, не соотносимы с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2018 в 20:50 часов в <адрес изъят>, при столкновении с транспортным средством Ситроен С4, г/н Номер изъят.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят, не могли быть получены в результате ДТП 05.04.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертов о несоответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу была проведена дополнительная подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, имевшего место 05.04.2018 в 20ч. 50 мин. по адресу: <адрес изъят> участием автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят, и автомобиля Ситроен С4, г/н Номер изъят, а также с целью установления причин образования повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят, возможность их образования в результате виновных действий водителя автомобиля Ситроен С4, г/н Номер изъят.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 56, 67, 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленного ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" экспертного исследования Номер изъят, выполненного экспертом Г. (ООО "Трувал"), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно представленного истцом экспертного заключения Номер изъят, выполненного экспертом Ш., наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при исследовании фотоматериалов объекта экспертизы. Причиной возникновения полученных повреждений объекта экспертизы является первичное столкновение с транспортным средством Ситроен С4, г/н Номер изъят, которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Также эксперт определилстоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота Камри, г/н Номер изъят.

Поскольку транспортное средство экспертом-техником не осматривалось, исследование проведено на основании фотоматериалов заказчика Шишкиной А.А., а выводы эксперта о наличии и характере технических повреждений транспортного средства Тойота Камри, г/н Номер изъят, а также причинах возникновения технических повреждений основаны исключительно на фотоматериале и постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2018, без исследования механизма ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение не является достаточным доказательством, подтверждающим соответствие полученных повреждений транспортным средством Тойота Камри, г/н Номер изъят в ДТП от 05.04.2018.

Согласно заключению специалиста ООО "ЛСЭ" Номер изъят, выполненному по обращению Службы финансового уполномоченного, специалист Ж. пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н Номер изъят, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н Номер изъят, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом в исследовательской части заключения специалист Ж. провел исследование по установлению механизма ДТП, несмотря на то, что первую и третью фазу механизма ДТП не представилось возможным установить, эксперт установил вторую стадию механизма ДТП - взаимодействие транспортных средств, в связи с чем пришел к категоричному выводу о том, что повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н Номер изъят, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперты ФБУ ИЛСЭ К. и З. в заключении Номер изъят, Номер изъят указали, что по представленным материалам определить механизм столкновения транспортных средств установить не представляется возможным. Механические повреждения на автомобиле Тойота Камри, г/н Номер изъят, несоотносимы с заявленными обстоятельствами ДТП. По этой причине вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н Номер изъят, экспертами не разрешался.