Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело N 2-391/2020 по иску Трофименко Сергея Михайловича к колхозу племзавод "Первомайский" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, начислении заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта работы с совмещением должностей, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных по совмещению должностей, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за 2020 год и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Трофименко Сергея Михайловича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Трофименко С.М.обратился в суд с иском к колхозу племзавод "Первомайский" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, начислении заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта работы с совмещением должностей, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных по совмещению должностей, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за 2020г. и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 02.03.2009г. по 06.08.2020г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, одновременно исполняя должностные обязанности ветеринарного врача и зоотехника, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2009г., минимальный оклад по одной ставке составлял 10 400руб., однако доплата за совмещение должностей ответчиком не производилась. Последняя выплата зарплаты по одной ставке произведена в июне 2020г.

В последующем 06.08.2020г. истцом подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, подача которого обусловлена не только состоянием здоровья истца, но и невыплатой заработной платы в полном объеме, с учетом совмещения должностей, а также действиями председателя колхоза, допускавшего оскорбительные выражения в адрес истца.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.

Полагая увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, поскольку он был фактически уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, в то время как в поданном им заявлении он просил уволить его по состоянию здоровья, в связи с болезнью, истец просил признать недействительным и отменить приказ работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г.

Указывая на то, что за период с 2015г. по 2020г. им не был использован положенный ему трудовой отпуск, а компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ему не выплатили, истец также просил суд взыскать в его пользу сумму невыплаченных отпускных за 2015г.,2016г., 2019г. по двум совмещаемым должностям в размере 62 400руб., а также сумму за неиспользованный отпуск в 2020г. в размере 20 800руб.

Ссылаясь на положения ст.151 ТК РФ, указывая на дискриминацию при установлении условий оплаты труда, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным и отменить приказ 3153/20 от 06.08.2020г. об увольнении Трофименко С.М., считать Трофименко С.М. не уволенным, восстановить на работе с 06.08.2020г. в прежней должности, произвести соответствующие расчеты начислении заработной платы за период вынужденного прогула, признать факт работы с совмещением должностей зоотехника и ветеринарного врача, согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2009г., с 02.03.2009г. по настоящий период, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку Трофименко С.М., взыскать с ответчика недоплату по заработной плате с 2009г. по совмещению должности зоотехника с основной должностью ветеринарного врача в размере 10 4000 х11лет 8 месяцев в сумме 145 600руб., взыскать с ответчика суммы невыплаченных отпускных за 2015г., 2016г., 2019г. по двум совмещенным должностям в размере 62 400руб., взыскать задолженности за неиспользованный отпуск за 2020г. в размере 20 800руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Трофименко С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с колхоза племзавод "Первомайский" в пользу Трофименко С.М. компенсацию морального вреда за нарушение срока расчета при увольнении в размере 1 500руб.

Суд взыскал с колхоза племзавод "Первомайский" в бюджет Ремонтненского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300руб.

В апелляционной жалобе Трофименко С.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Трофименко С.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Трофименко С.М. указывает на то, что выводы суда о том, что истцом дано согласие на совмещение должностей необоснованны, поскольку условия заключенного трудового договора с истцом не согласовывались. Истец фактически выполнял должностные обязанности ветеринарного врача и зоотехника, однако заработную плату получал только по одной ставке, следовательно, имел право на доплату.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ судом не дано оценки представленным по делу доказательствам: записке-расчету по начисленным, но не выданным отпускным, ведомостям по кассе на выдачу зарплаты. При том, что показаниями допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера колхоза Поповой В.А., кассира колхоза Михайличенко Т.М. подтверждено, что по представленным в суд ведомостям зарплата истцу не выдавалась, зарплата депонирована, то есть, возвращена в кассу колхоза. Суд, в решении не указал, что является зарплатой, а что отпускными, при этом, расчетов начислений ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что незаконным является и его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку основанием увольнения истца фактически является его болезнь.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых председатель колхоза племзавода "Первомайский" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы возражений, заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Так, из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно записей трудовой книжки колхозника, выданной 11.09.1979г. на имя Трофименко С.М. (вкладыша в трудовую книжку ВТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 26.05.2008г. на имя Трофименко С.М.), с 20.12.1979г. Трофименко С.М. состоял в трудовых отношениях с колхозом "Первомайский", с 26.05.2008г. переведен зооветспециалистом в к/бригаду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2008г.), с 02.03.2009г. переведен зоотехником-ветеринарным врачом в к/бригаду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2009г.) (л.д.9-13).

Согласно штатному расписанию колхоза племзавод "Первомайский" на период с 01.01.2020г., утвержденного приказом от 30.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в колхозе предусмотрена должность "зоотехник-ветеринарный врач" (л.д.164-165, т.1).

Трофименко С.М. ознакомлен с должностной инструкцией зоотехника-ветеринарного врача, утвержденной председателем колхоза племзавод "Первомайский" 09.01.2019г., что подтверждает подпись истца об ознакомлении (л.д.40-42 т.1).

Судом установлено, что 06.08.2020г. истец обратилась к председателю колхоза племзавод "Первомайский" с заявлением об увольнении по состоянию здоровья с 06.08.2020г. (л.д.163 т.1).

Приказом N 153/20 от 06.08.2020г. Трофименко С.М. уволен с должности зоотехник-ветеринарный врач по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание увольнения - заявление Трофименко С.М. С данным приказом истец ознакомился в тот же день (л.д.38 т.1).

Согласно записке-рачету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. следует, что за период с 25.05.2017г. по 06.08.2020г. Трофименко С.М. не использованы 89 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск Трофименко С.М составляет 25 636 руб. (л.д.39 т.1).

Согласно реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2020г. денежные средства в размере 25 668,76руб. были зачислены на счет Трофименко С.М. (л.д.206 т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.77, 80, 140 ТК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что трудовые отношения с Трофименко С.М. прекращены на основании поданного им заявления, доказательств, подтверждающих вынужденный характер написания заявления об увольнении не представлено, порядок и процедура увольнения не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофименко С.М. о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе и отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований о начислении заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования Трофименко С.М. о признании факта работы с совмещением должностей, руководствуясь положениями ст.ст.61.1, 60.2 ТК РФ, установив, что на основании приказа от 02.03.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Трофименко С.М. переведен зоотехником/ветеринарным врачом в к/бригаду N 2, согласно штатному расписанию колхоза племзавода "Первомайский" от 30.12.2019г. в колхозе имеется должность "зоотехзник-ветеринарный врач", с должностной инструкцией зоотехзника-ветеринарного врача истец был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также в части взыскания недоплат по заработной плате, отпускных по совмещению должностей зоотехника и ветеринарного врача.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо соглашения по совмещению должностей между работником и работодателем не заключалось, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Трофименко С.М. о взыскании с колхоза задолженности за неиспользованный отпуск в 2020г. установив, что ответчиком был произведен расчет за отпуск за 2019г., 2020г. в размере 25 636руб., и 21.10.2020г. произведено перечисление денежных средств истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.140, ст. 237 ТК РФ, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что уволен истец был 06.08.2020г., а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему 21.10.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Трофименко С.М. компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определилее размер в 1500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения в силу толкования вышеприведенной нормы не имеют.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от 06.08.2020г., в котором он просил уволить его по состоянию здоровья с 06.08.2020г. и его увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения.

Требования истца о прекращении трудового договора в обусловленную дату в связи с ухудшением состояния здоровья удовлетворены ответчиком, приказом от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. (в день подачи заявления) трудовой договор с ответчиком расторгнут с 06.08.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в виду того, что истец просил уволить его по состоянию здоровья, судебная коллегия отклоняет.

Так, из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, подача заявления об увольнении обусловлена истцом, в том числе, и состоянием его здоровья, с 16.07.2014г. ему установлена бессрочно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида 16.07.2014г., что, по мнению истца, являлось основание для его увольнения по состоянию здоровья.

Вместе с тем, позиция истца о том, что Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит сведения, подтверждающие запрет осуществления истцом трудовых обязанностей по занимаемой им должности в виду медицинских противопоказаний, опровергается содержанием самой ИПР (л.д.18-19).

Какого-либо медицинского заключения, подтверждающего факт невозможности по состояния здоровья истцом осуществления им должностных обязанностей зоотехника-ветеринарного врача, Трофименко С.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. 14, 15 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. Кроме того, истец фактически не оспаривал основание своего увольнения, не просил об изменении формулировки увольнения, пояснив, что он действительно просил уволить его по собственному желанию, однако просила дополнить запись об увольнении фразой "по состоянию здоровья", поскольку в период, предшествующий увольнению он долгое время болел, ему в установленном порядке были оформлены листки нетрудоспособности, которые переданы работодателю.

Кроме того, в случае увольнения по инициативе работника указание на причину увольнения не требуется, в связи с чем, тот факт, что истец в своем заявлении указал причину увольнения "по состоянию здоровья" не накладывает на работодателя обязанность по увольнению истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, при отсутствии соответствующего медицинского заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме, Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания для увольнения как "увольнение по инициативе работника в связи с состоянием здоровья", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение права истца основанием его увольнения по собственному желанию, Трофименко С.М. не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате отпускных, судебной коллегией истребованы у ответчика сведения о порядке предоставления отпусков, оплаты отпусков по спорным периодам, с предоставлением приказов и доказательств выплат, расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом неиспользованных периодов с 2015 г. по 2020 г.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что согласно Табелям учета рабочего времени за период с 2015г. по 2020г. следует, что, за 2015г. истцом использованы 28 дней отпуска из 28 дней, установленных ему трудовым договором, (2 дня - июль, 26 дней -августа), за 2016г. - отпуск не использован, за 2017г. - истцом использованы 19 дней отпуска (19 дней - августа), неиспользованный отпуск составил 9 дней, за 2018г. - отпуск не использован, за 2019г. - истец отгулял 45 дней отпуска (12 дней - февраль, 30 дней - ноябрь, 3 дня - декабрь), за 2020г. отпуск не предоставлялся ( истец уволился 06.08.2020г.).