Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" Третьяковой Анастасии Александровны

на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года по заявлению представителя истца Неверова Николая Михайловича Нестеровой Александры Сергеевны об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова А.С., представляя по доверенности N от 14.02.2020 года интересы истца ФИО3, обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просила взыскать с ответчика в пользу Неверова Н.М. индексацию согласно ст. 208 ГПК РФ в размере 7754,46 рублей и расходы за оказание услуг представителем в сумме 5000 руб.

В обоснование доводов заявления указала, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.05.2020 по иску Неверова Н.М. к ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании компенсации морального вреда здоровью исковые требования удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Неверова Н.М. взыскано 372 400 рублей - компенсации морального вреда; 59 рублей - почтовые расходы; 1 582,27 рубля - расходы на оформление доверенности; 6 423,90 рубля - расходы за проведение двух врачебных экспертиз; 18 620 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 33 327,93 рублей - расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно. Итого 432 706,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2020 постановлено: решение Мысковского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Угольная компания "Южный Кузбасс" без удовлетворения.

Расчет индексации произведен в соответствии с разъяснениями правового департамента Минфина РФ, доведенными в письме от 05 апреля 2007г. N 08-04- 14/589, согласно которым неполные месяцы исходя из обычаев делового оборота должны признаваться полными.

Индексы потребительских цен за период с мая 2020г. по октябрь 2020г. приведены из открытых данных, размещенных на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.03.2021 постановлено:

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу N за период с 27.05.2020 по дату исполнения решения суда 26.10.2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Неверова Н.М. индексацию взысканных денежных сумм за период с 27.05.2020 по дату исполнения решения суда 26.10.2020 года в размере 5103,16 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Неверова Н.М. судебные расходы в размере 3000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Третьякова А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что примененный судом расчет индексации является неправильным. Указывает, что согласно данным сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области-Кузбассу для мая 2020 года коэффициент инфляции отрицательный, индексация составила 0 рублей.

Таким образом, считает, что индексация подлежащей взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Неверова Н.М. составляет 4 970, 65 рублей, приводит соответствующий расчет.

Также считает, что сумма взысканных судом судебных расходов в размере 3000 рублей является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, поскольку представителем истца проведен простой расчет индексации по ст. 208 ГПК РФ, не требующий больших временных затрат и сбора большого количества документов, в связи с чем считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Относительно доводов частной жалобы представителем истца принесены возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По смыслу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-0-П, а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, следует, что положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 618-О).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Мысковского городского суда от 27.05.2020 года с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Неверова Николая Михайловича взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, 372 400 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 59 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 582 рублей 27 копеек, расходы за проведение двух врачебных экспертиз в размере 6 423,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 620 рублей, расходы связанные с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно, в размере 33 327 рублей 93 копейки. Итого взыскано 432413,10 рублей (том 1 л.д. 210-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2020 решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 62-73).

Согласно представленному суду первой инстанции заявителем расчету индексации в соответствии с разъяснениями правового департамента Минфина РФ, изложенными в письме от 05 апреля 2007г. N 08-04- 14/589, сумма индексации составляет 7754,46 рублей (том 3 л.д. 4-10).

Судом первой инстанции с учетом представленных ответчиком платежных ордеров от 22.10.2020 и от 26.10.2020 (том 3 л.д. 29, 30), подтверждающих выплату 22.10.2020 ответчиком истцу в счет исполнения решения суммы в размере 38598,56, а 26.10.2020 - оставшейся суммы в размере 393814,54 рублей, сделан верный вывод о необходимости индексации присужденных денежных сумм.

При исчислении суммы индексации суд первой инстанции исходил из того, что для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой необходимо использовать индексы потребительских цен, размещенные на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области - Кузбассу, с учетом разъяснений правового департамента Минфина РФ в письме от 05.04.2007 N 08-04-14/589.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в этой жалобе доводы об ошибочности расчета безосновательны.

Проверяя довод частной жалобы о том, что судом расчет индексации присужденных сумм произведен неверно, поскольку коэффициент инфляции на май 2020 года отрицательный и индексация составляет 0 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности в силу несоответствия фактическим обстоятельствам.

Согласно общедоступным сведениям сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Кемеровской области - Кузбассу указанный коэффициент на май 2020 составлял 100,19, то есть индекс не является отрицательной величиной, что обоснованно учтено судом первой инстанции при расчете индексации присужденных истцу сумм. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует проделанной представителем истца работе, также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Неверов Н.М. в связи с рассмотрением настоящего заявления в суде первой инстанции понес расходы на представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией доверенности от 14.02.2020, договором на оказание юридических услуг от 02.03.2021, заключенным между Неверовым Н.М. и Нестеровой А.С., распиской Нестеровой А.С. от 02.03.2021 в получении от Неверова Н.Н. денег в сумме 5000 рублей в счет оплаты расходов на представителя за подготовку расчета, заявления о взыскании индексации (том 3 л.д. 12-15).

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу Неверова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд учел объем проделанной представителем заявителя работы по настоящему делу, принцип разумности расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что сумма возмещенных расходов в размере 3000 руб. не отвечает объему проделанной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности, является завышенной, основанием для отмены определения служить не могут.

Объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу и оплата услуг представителя Неверова Н.М. Нестеровой А.С., составившей заявление о взыскании индексации присужденных сумм и расчет суммы, подлежащей взысканию, подтверждается материалами дела.

Данная работа проделана представителем в связи с рассмотрением настоящего заявления, была необходимой для рассмотрения дела. Определение расходов Неверова Н.М., подлежащих возмещению, в размере 3000 руб., соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств того, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Южный Кузбасс" Третьяковой А.А. - без удовлетворения.

Судья: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка