Дата принятия: 29 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N 33-4713/2021
29 ноября 2021 года по делу N 33-4713/2021
Судья Кожевникова И.П. N 2-191/2021
43RS0002-01-2020-006075-60
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности Пьянзина М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Дектерева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Дектерева Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 6 870 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 30361,07 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 10068,70 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дектерев Д.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании указал, что 07.05.2020 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N, под управлением Микрюкова С.Л., транспортного средства Mitshubishi Grandis, государственный регистрационный знак N, под управлением Ефимовой Е.С., транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак N под управлением Дектерева Д.В. Лицом виновным в данном ДТП установлен водитель Микрюков С.Л. В результате ДТП транспортному средству Nissan Serena причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность Ефимовой Е.С. застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", Микрюкова С.Л. - в АО "СК "Астро-Волга". 23.05.2020 в АО "СК "Астро-Волга" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с необходимыми документами, представителем страховой компании проведен осмотр транспортного средства. 29.05.2020 АО "СК "Астро-Волга" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 27.07.2020 в АО "СК "Астро-Волга" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на диагностику в размере 870 руб., почтовых расходов в размере 290,75 руб., неустойки. В обоснование заявленного требования заявитель представил экспертное заключение ООО "Эксперт в Оценке" N N от 07.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643 000 руб., с учетом износа - 495 630 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 611 000 руб., стоимость годных остатков - 184 000 руб. 14.08.2020 АО "СК "Астро-Волга" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 24.10.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 870 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12.06.2020 по день вынесения решения судом в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг связи (телеграмма, почтовые расходы) в размере 361,07 руб. Дополнительно в ходе судебного заседания просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб.
Октябрьским районным судом г.Кирова 31.05.2021, с учетом определения того же суда об исправлении описки, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК "Астро-Волга" - Пьянзин М.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, либо изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа до 5000 руб.; распределить судебные расходы в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ; взыскать с Дектярева Д.В. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование указывает, что 08.06.2021 в суд было направлено ходатайство с просьбой о направлении в адрес ответчика в силу ст. 35 ГПК РФ копии судебной экспертизы, для ознакомления и подготовки рецензии. Судом указанное заявление проигнорировано. В связи с наличием у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП от 07.05.2020, по поручению страховщика была назначена экспертиза в ООО "Алэкс Груп", согласно которой заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Отмечает, что автомобиль истца неоднократно становился участником ДТП, в которых были повреждены те же элементы, что и заявленные в ДТП от 07.05.2020. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было проведено независимое транспортно-трассологическое исследование в ООО "Росоценка", согласно заключению которого повреждения автомашины не могли образоваться в результате ДТП от 07.05.2020. Обращает внимание на то, что экспертное заключение, выполненное по решению финансового уполномоченного, является приоритетным по отношению ко всем остальным заключениям, имеющимся в материалах дела. В настоящем споре истцом не было заявлено ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представитель истца просил назначить судебную автотехническую экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, при этом обоснованных доводов для ее назначения представлено не было. Кроме того, со стороны истца доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Росоценка" не приведено, оснований для назначения судом экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не имелось. Указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы. Общество не было уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертного исследования. Считает, экспертное заключение ООО "АВТЭКС" является недопустимым доказательств, так как получено с нарушением закона. Решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и расходов на диагностику в размере 870 руб., то есть сверх страховой суммы (400000 руб.), является незаконным. Указывает, что требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Считает взысканные судом суммы неустойки и штрафа не отвечают принципам разумности и справедливости, последствиям нарушенного обязательства, нарушают баланс интересов сторон, просит их снизить.
В возражениях на жалобу представитель истца Чарушина К.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В апелляционной инстанции не явились: Дектерев Д.В., Микрюков С.Л., представитель АО СК "Астро-Волга", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Дектерева Д.В. - Чарушину К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив эксперта Кононова Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, Дектерев Д.В. является собственником автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак N
07.05.2020 в 07 час. 45 мин. на 28 км автодороги Киров-Советск-Яранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitshubishi Grandis, государственный регистрационный знак N под управлением Ефимовой Е.С., транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак N под управлением Дектерева Д.В., ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N, под управлением Микрюкова С.Л., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Serena, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, после столкновения автомобиль Nissan Serena откинуло на остановившийся автомобиль Mitshubishi Grandis.
Виновным в ДТП является Микрюков С.Л., участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось. Гражданская ответственность Дектерева Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ефимовой Е.С. застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО серии N, Микрюкова С.Л. - в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 24.04.2020 по 23.04.2021.
23.05.2020 в АО "СК "Астро-Волга" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с необходимыми документами, представителем страховой компании проведен осмотр транспортного средства.
Поскольку у АО "СК "Астро-Волга" возникли сомнения в обстоятельствах ДТП от 07.05.2020 и полученных повреждениях на транспортных средствах, по поручению страховщика организовано и проведено трасологическое исследование на предмет возможности образования и соответствия повреждений на автомобиле Nissan Serena в результате ДТП от 07.05.2020 в соответствии с механизмом ДТП и при заявленных обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N от 27.05.2020 с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы автомобиля марки Nissan Serena, г.р.з. N, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием (т. 2 л.д. 50-74).
На основании экспертного заключения ООО "АвтоТехническое Бюро - Саттелит" N от 25.05.2020 причина срабатывания подушек безопасности (SMS) на исследуемом транспортном средстве является механическое воздействие на систему безопасности. Подтвердить срабатывание системы безопасности не представляется возможным по причине отсутствия подключения к блоку управления, несоответствия внешних признаков срабатывания системы безопасности" (т. 2 л.д. 75-102).
В процессе осмотра и диагностики исследуемого транспортного средства были выявлены повреждения и зафиксированы признаки активации пассивных систем безопасности автомобиля, таких как: подушки безопасности (Air Bag) пассажира; натяжители ремней безопасности. При проведении осмотра транспортного средства экспертом были выявлена раскрытая система безопасности, а именно фронтальные подушки безопасности находятся в раскрытом состоянии. Поверхность мешка наполнения инертных газов находится в расправленном состоянии на поверхности имеются следы в виде складок, какие-либо признаки загрязнения отсутствуют. Ремни безопасности находятся в заблокированном состоянии, вытяжка ремня отсутствует. Для проведения исследования и определения данных ошибок эксперт произвел чтение протокола ошибок через порт OBDII. На панели приборов при включенном зажигании и запуске двигателя не появляется информации о наличии неисправности по системе безопасности в виде индикаторного знака, что противоречит обстоятельствам ДТП. На облицовке переднего бампера имеются признаки неоднократного силового воздействия, что противоречит обстоятельствам ДТП. Отсутствие следов термического воздействия на корпус пиропатрона указывает на то, что не было срабатывания пиропатрона подушки безопасности. Отсутствие следов термического воздействия на технических отверстиях на мешках наполнения инертных газов. Таким образом, ошибки в блоке управления подушками безопасностями, срабатывания фронтальных подушек безопасности при заявленных повреждениях не обнаружены. На основании проведенного анализа заявленных повреждений системы безопасности эксперт не выявил факты, подтверждающие срабатывание системы безопасности при заявленных обстоятельствах.
Письмом N от 29.05.2020 АО "СК "Астро-Волга" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 109).
27.07.2020 в АО "СК "Астро-Волга" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на диагностику в размере 870 руб., почтовых расходов в размере 290,75 руб., неустойки. Заявитель предоставил экспертное заключение ООО "Эксперт в Оценке" от 07.05.2020 N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643 000 руб., с учетом износа - 495 630 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 611 000 руб., стоимость годных остатков - 184 000 руб. (т. 1 л.д. 38).
14.08.2020 АО "СК "Астро-Волга" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д. 112-113).
24.10.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано. Финансовым уполномоченным проведено независимое транспортно-трасологическое исследования в ООО "Росоценка", согласно заключению от 14.09.2020 года N повреждения автомашины Nissan Serena, г.р.з. N, не могли возникнуть при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП от 07.05.2020, при контакте с автомашинами ВАЗ 2101, г.р.з. N, Mitshubishi Grandis, г.р.з. N (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 7-23, т. 2 л.д. 194-206).
Полагая свои права нарушенными, Дектерев Д.В. обратился с вышеназванным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав тем, что эксперт ООО "Росоценка" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того эксперту были представлены не все материалы по данному ДТП.
В связи с наличием в деле противоречивых сведений об обстоятельствах ДТП, на основании ходатайства стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АвтЭкс".
Согласно заключению экспертов N от 23.04.2021 заявленные в исковом заявлении повреждения КТС Nissan Serena, г.р.з. N, могли образоваться при ДТП от 07.05.2020 и не противоречат исследованным обстоятельствам ДТП, кроме блока предохранителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena в результате ДТП 07.05.2020 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составила: без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 674 809 руб.; с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 500 645 руб. Рыночная стоимость исследуемого КТС Nissan Serena на дату ДТП 07.05.2020 составила 639 800 руб. Стоимость ликвидных остатков (годных остатков) исследуемого КТС Nissan Serena на дату ДТП 07.05.2020 составила 137 400 руб. (т. 3 л.д. 71-118).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел, что данное заключение является достоверным, оснований не доверять ему не имеется, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы мотивированы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и располагал всеми материалами дела, в связи с чем, положил данное заключение в основу решения суда и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, положениями Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дектерева Д.В., взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 6 870 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика о снижении неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 30361,07 руб., а также в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 10068,70 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, назначенной по определению суда, не могут являться основанием для отмены решения суда. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Согласно выводам судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля Nissan Serena, г.р.з. N, за исключением блока предохранителя, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2020. В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Кононов Б.В., который пояснил, что при проведении экспертизы осматривал автомашины ВАЗ и Nissan Serena, изучал все представленные фотоматериалы, материалы дела, пришел к выводу о том, что при заданных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.05.2020, автомобиль Nissan Serena мог получить заявленные повреждения, за исключением блока предохранителя.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, который в основу решения положил заключение судебной экспертизы и отмечает, что эксперт ООО "Апэкс Груп", составивший заключение N от 27.05.2020, не осматривал автомашины, участвовавшие в ДТП, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющееся в материалах независимое транспортно-трасологическое исследование в ООО "Росоценка", проведенное на основании заявки Службы финансового уполномоченного, не содержит подписи эксперта, экспертом поврежденные автомашины не осматривались, в тоже время эксперты ООО "АвтЭкс" были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом Кононовым Б.В. были осмотрены поврежденные автомашины, он располагал всеми материалами дела, в том числе фотоснимками с места ДТП в полном объеме.
Таким образом, давая оценку данному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а именно: административным материалом по факту ДТП и содержащимися в нем объяснениями, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, так как из вышеуказанной совокупности доказательств следует, что, страховой случай наступил, возможность получения повреждений автомобиля Nissan Serena, г.р.з. N при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.05.2020 подтверждена представленными доказательствами.
Указание заявителя жалобы на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии исследований, организованных страховой компанией и финансовым уполномоченным, не принимается, вопреки доводам жалобы, мотивы по которым по делу назначена судебная экспертиза, изложены в соответствующем определении суда.
Аргумент жалобы о том, что страховщик не был извещен о проведении экспертизы, отмену принятого судебного акта повлечь не может, поскольку представитель страховщика не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Результаты оценки, доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о взыскании страхового возмещения сверх лимита по Закону об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертизы в размере 6000 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке, и расходов на диагностику в размере 870 руб., которые относятся к убыткам. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 15, 19-37). Судебная коллегия признает их необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Срок выплаты страхового возмещения - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Истец обратился в страховую компанию 23.05.2020, срок для осуществления страховой выплаты истек 12.06.2020 (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб. (с учетом лимита выплаты по Закону об ОСАГО).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб. Оснований для снижения неустойки до 5 000 руб. судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании данной нормы в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по возмещению ущерба в полном размере суд обоснованно взыскал штраф. Суд при взыскании штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. основаны на правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их иной оценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
