Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2020 года №33-4713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-4713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по иску Филатова Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Требования Филатова Е.В. мотивированы тем, что в период его работы в ООО "Сибирский завод металлических конструкций" слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда, 07.12.2014 с ним произошел несчастный случай на производстве, после чего он был доставлен в <данные изъяты> и он находился на лечении в <данные изъяты> отделении с 07.12.2014 по 29.12.2014 с диагнозом "<данные изъяты>". По результатам расследования данного несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве N 5-14 от 11.12.2014, с содержанием которого он был не согласен.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2018 постановлено: "Признать диагноз, указанный в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве N 5-14 от 11.12.2014 года, не полностью отражающим телесные повреждения, фактически полученные Филатовым Евгением Валентиновичем вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2014 в период работы в ООО "Сибирский завод металлических конструкций".
Установить, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2014 в период работы в ООО "Сибирский завод металлических конструкций", Филатовым Е.В. были получены телесные повреждения: "Ушиб<данные изъяты>".
Установить факт отсутствия грубой неосторожности Филатова Е.В. и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, произошедшем 07.12.2014 в период работы в ООО "Сибирский завод металлических конструкций".
Признать недействительным содержащееся в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве N 5-14 от 11.12.2014 указание о допущении опасных действий пострадавшим работником при выполнении работ у складированной продукции.
Признать недействительным содержащееся в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве N 5-14 от 11.12.2014 указание о наличии грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в процентах, в том числе признать недействительным слова "Филатов Е.В. - слесарь по сборке металлоконструкций 4 разряда цеха сборки и сварки N 1, нарушил п. п. 1.7., 1.8. должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п. 2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда. Комиссия определилафакт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего 50 %".
Решение вступило в законную силу 12.02.2019, после чего он был направлен в учреждение МСЭ с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования ему впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.09.2019по 01.10.2020, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, определена нуждаемость в приёме лекарственных средств по два курса в год.
Вследствие вреда, причинённого здоровью, он перенёс сильные физические и нравственные страдания. <данные изъяты>, которые <данные изъяты> и заглушаются только приёмом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при изменении погодных условий и <данные изъяты>, <данные изъяты> из-за <данные изъяты> - всё это причиняет ему сильные физические и нравственные страдания.
Последствия указанной травмы сохраняются у него до настоящего момента, о чём свидетельствует имеющийся у него на сегодняшний день диагноз, требующий постоянного лечения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2014, в размере 400 000 рублей, расходы, понесённые им за составление настоящего искового заявления, в размере 5000 рублей, расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей, расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 2100 рублей.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено исковые требования Филатова Е.В. к ООО "Сибирский завод металлических конструкций" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибирский завод металлических конструкций" в пользу Филатова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представительству в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего 272 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Филатову Е.В. отказать.
Взыскать с ООО "Сибирский завод металлических конструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский завод металлических конструкций" Бедарев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий истца. Указывает на отсутствие достаточных доказательств необратимых последствий для здоровья истца, а также изменения бытовой и социальной активности и качества жизни пострадавшего.
Ссылается на то, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы Филатовым Е.В. принесены возражения.
В апелляционном представлении прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка Полозов П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение о рассмотрении настоящего дела, в то время как участие прокурора по делам указанной категории является обязательным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора, не привлеченного судом к участию в деле.
Филатов Е.В.. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Сибирский завод металлических конструкций" Сучкова А.В., не оспаривая факт несчастного случая на производстве, полагает размер заявленной судом компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым отменить решение суда и при определении размера компенсации морального вреда учесть доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной истцом суммы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что с 28.05.2018 по настоящее время Филатов Е.В. работает в ООО "Сибирский завод металлических конструкций" в цехе сборки и сварки слесарем по сборке металлоконструкций <данные изъяты>л.д. 11).
07.12.2014 в 17 часов 00 минут в ООО "Сибирский завод металлических конструкций" с Филатовым Е.В. произошёл несчастный случай, о чём 11.12.2014 был составлен акт N 5-14 о несчастном случае на производстве, в п. 8.2 которого указан диагноз пострадавшего "<данные изъяты>" (л.д. 8-9).
Вступившим в законную силу 12.02.2019 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2018 постановлено: "Признать диагноз, указанный в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве N 5-14 от 11.12.2014, не полностью отражающим телесные повреждения, фактически полученные Филатовым Е.В. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2014 в период работы в ООО "Сибирский завод металлических конструкций".
Установить, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 07.12.2014 в период работы в ООО "Сибирский завод металлических конструкций", Филатовым Е.В. были получены телесные повреждения: "<данные изъяты>".
Установить факт отсутствия грубой неосторожности Филатова Е.В. и степени его вины в процентах в несчастном случае на производстве, произошедшем 07.12.2014 в период работы в ООО "Сибирский завод металлических конструкций".
Признать недействительным содержащееся в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве N 5-14 от 11.12.2014 указание о допущении опасных действий пострадавшим работником при выполнении работ у складированной продукции.
Признать недействительным содержащееся в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве N 5-14 от 11.12.2014 указание о наличии грубой неосторожности пострадавшего и степени его вины в процентах, в том числе признать недействительным слова "Филатов Е.В. - слесарь по сборке металлоконструкций <данные изъяты> нарушил п. п. 1.7., 1.8. должностной инструкции, в части правил обеспечения безопасности рабочего места где запрещается нахождение и производство работ в опасных зонах и п. 2.2. должностной инструкции, в части выполнения требований стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов по вопросам охраны труда. Комиссия определилафакт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего 50 %" (л.д. 12-17, 18-21).
04.10.2019 по результатам освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России ФИО2 Е.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с 05.09.2019 по 01.10.2020 (л.д. 22).
Кроме того, причинение Филатову Е.В. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве также подтверждается выписными эпикризами, копиями медицинской картой, протоколами врачебной комиссии, программой реабилитации (л.д. 10, 35-77).
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, отсутствия вины потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Филатов Е.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. - представление интересов истца в суде, что подтверждается заключенным 07.10.2019 между Филатовым Е.В. и Синьковым С.Н. договором, а также квитанцией к приходному ордеру от 07.10.2019 (78, 79).
Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, требования разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и важность защищаемого права и цену иска, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере в сумме 10 000 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителей истцом выдана на представление его интересов в рамках гражданского дела по иску Филатова Е.В. к ООО "Сибирский завод металлических конструкций" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие несчастного случая на производстве 07.12.2014, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. (л.д. 25).
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлине в сумме 300 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года отменить.
Исковые требования Филатова Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" в пользу Филатова Евгения Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Филатову Е.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка