Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 к (ФИО)5, Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и признании его имуществом общего пользования,
по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 к (ФИО)5, Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и признании его имуществом общего пользования удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности (ФИО)5 на нежилое помещение (номер), расположенное на 1 этаже 25-этажного жилого дома в осях МЖ, 7-11, кадастровый (номер) (расположено в помещении с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу (адрес) и признать данное помещение имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома (адрес)".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения истца Жукова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
представителя Порсевой А.Ю. - Фильченко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 (истцы) обратились в суд с указанным иском к (ФИО)5, ОФРЖС "Жилище". В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме (адрес).
Данный дом состоит из 1 подъезда и введен в эксплуатацию 28.03.2013г. Актом проверки от 07.09.2018 Сургутским отделом инспектирования Службы Жилстройнадзора ХМАО-Югры установлено, что согласно проектной документации на первом этаже жилого дома в осях Ж-М 7-11 расположено помещение вестибюля, площадью 101,03 кв.м. (помещение (номер) в экспликации помещений).
В соответствии с проектной документацией, из лифтового холла (помещение (номер)) выход ведет в коридор (помещение (номер)), на путях осуществляется через помещения вестибюлей (помещения (номер) и (номер)), ведущие из тамбура. На выходе из коридора установлены двери.
При осмотре в рамках проведенной проверки установлено, что планировка помещений жилого дома не соответствует проектной документации. Площадь вестибюля (номер) уменьшена. В осях Ж-М 7-11 располагается аптека. Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2017, помещением аптеки является нежилое помещение (номер), расположенное на 1 этаже 25-этажного дома в осях МЖ 7-11, кадастровый (номер), расположено в помещении с кадастровым номером (номер), площадью 76,4 кв.м.. Дата присвоения кадастрового номера 18.09.2013, т.е. после введения дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности других истцов.
Зарегистрированным правообладателем помещения является (ФИО)5 Таким образом, поскольку выявленные изменения в технический план внесены после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Учитывая, что общим решением собрания собственников жилого дома не принималось решение об отчуждении части общего имущества в многоквартирном доме, которым является вестибюль.
Истцы, полагая, что возникшая ситуация нарушает их права собственности, которые подлежит принудительному восстановлению заявленным в иске способом, в целях восстановления своих прав собственности на общее имущество просили признать отсутствующим право собственности (ФИО)5 на нежилое помещение (номер), расположенное на 1 этаже 25-этажного жилого дома в осях МЖ 7-11, кадастровый (номер) (расположено в помещении с кадастровым номером (номер)), площадью 76,4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). А также признать данное помещение имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома (адрес).
В судебном заседании истцы (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснили, что срок исковой давности по заявленным ими требованиям не истек, так как узнали о нарушении своего права после ознакомления их собственником квартиры (адрес) (ФИО)3 с актом проверки от 07.09.2018 N 543 Службы жилищного и строительного надзора, проводившего проверку по их жалобам.
Поводом для обращения в жилищную инспекцию для выяснения обстоятельств законности деятельности аптеки, принадлежащей (ФИО)5, явились нарушения, вызванные её деятельностью, в результате которой нарушаются интересы жильцов дома. Торговля в аптеке психотропными веществами привела к тому, что дом осаждают лица, употребляющие наркотические вещества, которые ведут себя неадекватно, имеют доступ в подъезд жилого дома, что является недопустимым и создает опасность для жильцов. В связи с этим стали обращаться за разрешением возникшей ситуацией в компетентные органы и в результате установили нарушения своих прав собственности. В связи с чем, полагали, за защитой прав выбранным способом обратились на законных основаниях. Срок для обращения с момента, когда узнали о нарушении права собственности, не истек.
В обоснование доводы представили полученные доказательства, проектную документацию и сведения о регистрации прав, а также результаты проверки компетентных органов.
Истец (ФИО)1, ответчица (ФИО)5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представители ответчика (ФИО)5 (ФИО)8 и (ФИО)9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что право собственности (ФИО)5 на нежилое помещение возникло на основании договора (номер) от (дата), заключенного с ОФРЖС "Жилище". Изменения в технический план нежилого помещения (ФИО)5 не вносила. В этой связи, полагали, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, является добросовестным приобретателем. Учитывая, что с момента регистрации присвоения кадастрового номера данного помещения прошло более 3 лет, на момент обращения с исковым заявлением истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом указанного, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчика ОФРЖС "Жилище" с иском не согласился. Представил письменное возражение на исковое заявление. Ссылался на рабочий проект и внесенные изменения. Указал, что у истцов отсутствует право на обращение в суд в связи с тем, что подобные иски могут предъявляться исключительно собственниками, у которых зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. У истцов регистрация такого права отсутствует. В связи с чем, полагал, им необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель названного ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в суд не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что согласен с исковыми требованиями истцов, по мотиву того, что установлен факт несоответствия планировки помещений жилого дома проектной документации. При этом, согласие собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в установленном законом порядке получено не было. Спорное помещение по технической документации на момент введения жилого дома в эксплуатацию относится к общему имуществу жильцов дома. По зарегистрированным на тот момент сведениям из проектной технической документации изменений не имелось.
Представитель третьего лица ООО УК "Запад" (ФИО)10 в судебном заседании поддержал требования истцов. Пояснил, что у управляющей компании отсутствует проектная документация дома. Поскольку предыдущая управляющая компания до настоящего времени не передала им проектную документацию, фактически деятельность не ведет. Выяснить местонахождение документов не представляется возможным.
О наличии несоответствия планировки помещений в многоквартирном жилом доме проектной документации они также узнали от Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежаще. Проверил доводы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)5 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.
Согласно техническому паспорту на здание, помещение принадлежащее (ФИО)5, обозначено нежилым помещением (номер), и не относится к местам общего пользования и помещениям общего назначения. Технический паспорт составлен по состоянию на 06.12.2012г. Сургутским отделением Западно-Сибирским филиалом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Согласно копии рабочей документации из градостроительного архива инв. (номер), спорное помещение (ФИО)5, расположенное на первом этаже, также относится к нежилому помещению и в состав помещений жилого дома не входит. План первого этажа в рабочей документации соответствует техническому паспорту на здание, подписан (дата).
Оценка данному документу судом первой инстанции не дана. Полагает, доводы истцов о том, что были внесены какие-либо изменения в проектную документацию после ввода в эксплуатацию, не подтверждаются материалами дела. Учитывая, что сведений о несоответствии построенного многоквартирного дома проекту материалы дела не содержат, право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома по основаниям, указанным в иске, не возникло и не может быть признано.
Материалами дела, считает, факт внесения изменений в проектную документацию жилого дома достоверно не установлен. Кроме того, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и возможно лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Материалами дела установлено, что истцы не являются ни собственниками спорного помещения, ни фактическими владельцами. Не представили доказательств, подтверждающих их право на нежилое помещение, принадлежащее (ФИО)5, а также доказательств нарушения их прав записями о правах ответчика на спорное нежилое помещение в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, полагает, суд необоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ и не применил срок исковой давности, который истек на момент обращения с исковым заявлением, поскольку с момента присвоения кадастрового номера данного помещения прошло более 3 лет.
С учетом изложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в соответствии с предъявленными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал правильную оценку значимым сведениям и постановил законное решение. Просят оставить его без изменения. В обоснование подробно проанализировали возникшую ситуацию со ссылками на законодательные акты и имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
При разрешении спора суд 1 инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и др.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений (номер) в жилом многоквартирном доме (адрес), что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Многоквартирный жилой дом (адрес), состоит из 1 подъезда, 25-ти этажей, введен в эксплуатацию (дата), управляющей организацией является ООО УК "Запад", застройщиком - Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище".
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от (дата) (номер), ОФРЖС "Жилище" продало (ФИО)5 нежилое помещение общей площадью 76,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу (адрес) Как следует из выписки из ЕГРН от (дата), помещение аптеки является нежилым помещением (номер), расположено на 1 этаже 25-этажного дома в осях МЖ, 7-11 (кадастровый (номер)), расположено в помещении с кадастровым номером (номер) площадью 76,4 кв.м., дата присвоения кадастрового номера (дата).
Предоставленным в материалы дела актом проверки от 07.09.2018 N 543, проведенной Службой жилищного строительного надзора ХМАО-Югры Сургутского отдела инспектирования, установлено, что согласно проектной документации на первом этаже жилого дома в осях Ж-М; 7-11 расположено помещение вестибюля, площадью 101,03 кв.м. (помещение (номер) в экспликации помещений).
В соответствии с утвержденной проектной документацией, из лифтового холла (помещение (номер)) выход ведет в коридор (помещение (номер)), на путях осуществляется через помещения вестибюлей (помещения (номер) и (номер)), ведущие из тамбура. На выходе из коридора установлены двери. Между тем, в ходе проверки установлено, что планировка помещений жилого дома не соответствует проектной документации. Площадь вестибюля (номер) уменьшена. В осях Ж-М; 7-11 располагается аптека. Таким образом, пришёл к выводу суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии фактического расположения нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за (ФИО)5, проектной документации, поскольку данное нежилое помещение (аптека) располагается на месте общего имущества многоквартирного жилого дома - вестибюля (фойе).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ОФРЖС "Жилище", заключив с истцами и иными собственниками в многоквартирном доме договоры участия в строительстве, взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру в этом доме) дольщику (п. 3.1 договора).
При этом площадь лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более, чем одного собственника, земельный участок, предоставленный под строительство дома, принадлежит в соответствии со ст. 290 ГК РФ участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту не производится (п. 5.6 договора).
(дата) на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (номер) от (дата)).
Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено и в силу положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме получено в установленном порядке не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов обоснованные. Заявлены в защиту своих прав. Способ защиты выбран надлежащий.
В силу ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановки на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности на нежилые помещения принадлежит истцам, как собственникам квартир в многоквартирном доме, в силу закона, независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что зарегистрированное на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата) (номер) право собственности ответчика (ФИО)5 на нежилое помещение (номер) (аптека) и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истцов на нежилые помещения в жилом доме, собственниками квартир которого они являются, их право пользования указанными помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика (ФИО)5 невозможно, то вывод суда первой инстанции об избрании истцами надлежащего способа защиты судебная коллегия считает, правомерный.
Технический паспорт на здание, приложенный в материалы истцами, датирован от (дата), то есть за три месяца до окончания строительства и введения жилого дома (номер) в эксплуатацию. На основании чего не может быть использован в качестве доказательства по делу.
На основании ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 30.12.2012) кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства не является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества.
В материалах дела имеется проектная документация на дом (адрес), на основании которой жилой дом (номер) вводился в эксплуатацию, и подтверждающая, что спорное помещение предназначалось для общего пользования всех собственников жилых помещений, в качестве вестибюля. Указанный вывод подтверждается отделочным планом 1 этажа 25-этажного жилого дома (шифр 37/250-05-1-АР-2), планом этажа альбома "Отопления и вентиляция" (шифр 37/250-05-1-ОВ), откуда следует, что спорное помещение имеет (номер) и четко обозначено как вестибюль. Его назначение собственниками не изменялось в установленном законом порядке.
Вышеуказанной проектной документации соответствует "Рабочая документация "Архитектурные решения" Корпус 1.1-2 этажи 2011 (шифр 37/250-05- 1-АР-2), согласно экспликации помещений раздела "Отделочный план 1 этажа" спорное помещение имеет (номер) и обозначено как вестибюль.
В результате проверки от 07.09.2018 N 543 Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что спорное помещение сформировано через пять месяцев и 21 день после введения дома в эксплуатацию. Таким образом, присвоение (дата) кадастрового номера помещению аптеки (номер) было осуществлено в нарушение требований к внесению изменений проектной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, в период строительства объекта, а не после ввода его в эксплуатацию. Площадь вестибюля уменьшена, техническая документация первого этажа дома (номер) свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не имело самостоятельного значения и является общедомовым имуществом. Изменять характер и назначение помещения могли только собственники жилого дома, а не застройщик.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) (номер) не следует, что спорное помещение относится к встроенно-пристроенным, общий размер которых составляет 1158,90 кв.м. Напротив, проектная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что при вводе в эксплуатацию объекта "Группа жилых 25-этажиых домов. Корпус 1" наличие вестибюля площадью 98.78 кв.м. (позиция 2), согласно экспликации на плане 1 этажа проектной документации, осталось неизменным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, путем реконструкции нежилого помещения, являющегося фактически вестибюлем первого этажа дома (номер) по адресу: (адрес), произведено без законных оснований, в нарушение установленной законом процедуры и правил, регулирующих правоотношения участников долевой собственности в многоквартирном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Из имеющихся в деле сведений следует, что ОАО "Жилище приступило к строительству в сентябре 2013 года. Сделка с ответчицей совершена в 2017 года. Истцы узнали о ней в сентябре 2018 года из акта проверки Службы жилищного надзора от 07.09.2018 года, с иском обратились 28.01.2019 года, т.е. в течении 4 мес. 10 дней, в пределах срока на обжалование. Право собственности за (ФИО)5 было зарегистрирована в 2017 году. Фактически деятельность аптеки началась в 2018 году. После чего у жильцов появилась соответствующая информация.
Кадастровый номер помещению был присвоен в 18.09.2013 года. Это подтверждает, что спорный объект был сформирован после того как жилой дом был сдан в эксплуатацию согласно утвержденного технического плана. При этом право собственности у истцов возникло ранее, чем у ответчицы. Соответственно они вправе оспаривать нарушенное право, поскольку, как доказали, произошло незаконное уменьшение общего имущества без ведома собственников. Действия по уменьшению объема имущества противоречат смыслу правил ст. 36,44 ЖК РФ.
Требования о применении последствий недействительности сделки заявлено истцами в рамках правил ст. 166,168 ГК РФ.
Кроме того, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, в этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле сведениями. В связи с тем, что предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, которое фактически с момента ввода жилого дома в эксплуатацию находилось во владении истцов, учитывая, что в права собственности на принадлежащее имущества и места общего пользования вступили, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истцы доказали представленными доказательствами то, что спорное помещение строилось для обслуживания жилого дома, а не как отдельное помещение, предназначенное для иных целей. Их доводы проверялись судом 1 инстанции. Подтверждены заключением Службы строительного и жилищного надзора ХМАО-Югры (акт N 543 от 07.09.2018 года).
В рамках проверки Службы ЖН было установлено, что планировка спорного помещения не соответствует утвержденной проектной документации. Площадь вестибюля уменьшена. Спорное помещение не имело самостоятельного назначения, является общедомовым имуществом, предназначалось для использования жильцами дома. На момент ввода жилого дома в эксплуатацию являлось общим имуществом многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих доводы ОФРС "Жилище" в подтверждение своих доводов не представлено.
В соответствии с правилами ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ рабочая документация не может рассматриваться в отрыве от проектной документации конкретного жилого дома. Ее назначение также проверялось судом, исходя из пояснений компетентных органов, оценка дана в совокупности с другими значимыми сведениями. В связи с чем, доводы ответчика, ссылающегося на такие сведения, поводом для отмены судебного решения не являются. Выводов суда не опровергают.
На необходимость проверки таких сведений было указано в определении кассационной инстанции от Седьмого кассационного суда от 23 июня 2020 года. Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение строилось для самостоятельного использования при новом апелляционном рассмотрении дела ответчиками не представлено.
Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
