Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4713/2020
от 18 ноября 2020 года N 33-4713/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лукичева А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Империалъ" по доверенности Беляева И.М., Саленко Ю.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Саленко Ю.А. по доверенности Максименко А.Н., представителя ООО МКК "Империалъ" по доверенности Беляева И.М., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией "ВОЕНС" (далее - ООО МКК "ВОЕНС", займодавец) и Лукичевым А.Н. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей со сроком возврата займа по <ДАТА> включительно с уплатой 90 процентов годовых, возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно в размере 376 250 рублей. Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрена неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств Лукичева А.Н. по договору займа от <ДАТА> обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки AUDI Q5, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет - ..., в соответствии с договором залога от <ДАТА>.
Пунктом 1.2 договора залога стороны определилистоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей.
ООО МКК "ВОЕНС" обязательства по договору займа выполнило, <ДАТА> денежные средства в размере 350 000 рублей переданы Лукичеву А.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от <ДАТА>, а также собственноручно написанной <ДАТА> Лукичевым А.Н. распиской.
По договору уступки права (цессии) от <ДАТА> ООО МКК "ВОЕНС" передало Саленко Ю.А. права (требования), вытекающие из договора займа от <ДАТА> и всех дополнительных соглашений к нему, договора залога от <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, <ДАТА> Саленко Ю.А. обратился в суд с иском к Лукичеву А.Н., в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 712 500 рублей, из которых: основной долг - 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 262 500 рублей; неустойка - 100 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI Q5, <ДАТА> выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет - ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.
Определениями суда от 03 марта 2020 года, от 19 марта 2020 года, от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Империалъ" (далее - ООО МКК "Империалъ"), Лукичева И.Е., в качестве ответчика - новый собственник автомобиля на основании договора купли-продажи от <ДАТА> - Марова М.Н.
Не согласившись с иском Саленко Ю.А., Лукичев А.Н. обратился суд со встречным иском к Саленко Ю.А., ООО МКК "ВОЕНС" о признании договора займа безденежным со ссылкой на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались.
Определением суда от 16 июля 2020 года Лукичева И.Е. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Лукичева И.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Саленко Ю.А., ООО МКК "ВОЕНС", Лукичеву А.Н. о признании договора залога недействительным. В обоснование требований указала, что автомобиль AUDI Q5, <ДАТА> выпуска, (VIN) N..., цвет - ..., являющийся общей совместной собственностью ее и Лукичева А.Н., в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), передан в залог ООО МКК "ВОЕНС" без ее согласия.
В судебное заседание истец Саленко Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель по доверенности Максименко А.Н. в суде исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, самостоятельных требований третьего лица. В ходе рассмотрения дела пояснил, что Лукичев А.Н. платил проценты по данному договору, которые учтены за предыдущий период, не заявленный к взысканию.
Ответчик Лукичев А.Н. и его представитель по устному ходатайству Маслова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, а также самостоятельные требования третьего лица Лукичевой И.Е. Пояснили, что платежи в счет исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА> Лукичев А.Н. не производил, у него имелись иные обязательства перед Саленко Ю.А., в счет исполнения которых он переводил денежные средства. Стоимость автомобиля, определенную в расчете оценщика, не оспаривали.
Ответчик Марова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Лукичева И.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Ее представитель по доверенности Маслова Н.В. заявленные Лукичевой И.Е. требования поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО МКК "Империалъ" по доверенности Тивин А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указал, что спорный автомобиль также является предметом залога в обеспечение обязательства Лукичева А.Н. по договору займа, заключенному с обществом, залог в пользу общества зарегистрирован в реестре нотариальных действий ранее регистрации залога в пользу истца.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2020 года с Лукичева А.Н. в пользу Саленко Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА>, в том числе: 350 000 рублей - основной долг, 262 500 рублей - проценты за пользование, 30 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей;
обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI Q5, (VIN) N..., <ДАТА> выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 950 000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Саленко Ю.А. и требований к Маровой М.Н. отказано;
в удовлетворении встречного иска Лукичеву А.Н. отказано в полном объеме;
в удовлетворении исковых требований Лукичевой И.Е. отказано в полном объеме;
с Лукичева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3320 рублей.
В апелляционной жалобе Лукичев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что в момент заключения договора займа у ООО МКК "ВОЕНС" отсутствовали денежные средства для предоставления кредита, что по его мнению подтверждается представленными доказательствами. Обращает внимание, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру не зафиксирована в журнале регистрации приходных и расходных ордеров и в налоговой отчетности. Полагает, что ООО МКК "ВОЕНС" должно было передать денежные средства заемщику после внесения сведений в реестр залоговых уведомлений Федеральной нотариальной палаты, но регистрацию залога так и не произвело, поэтому денежные средства Лукичеву А.Н. не выдало. В отсутствие факта передачи денежных средств заемщику ООО МКК "ВОЕНС", злоупотребив правом, передало все права по договору цессии Саленко Ю.А., который зарегистрировал залог <ДАТА>, то есть после регистрации уведомления о залоге автомобиля ООО МКК "Империалъ".
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Империалъ" по доверенности Беляев И.М. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Саленко Ю.А. в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о переходе прав требования по договору займа от ООО МКК "ВОЕНС" к Саленко Ю.А. неправильным. Указывает, что судом нарушена очередность удовлетворения требований залогодержателей, поскольку уведомление о залоге автомобиля зарегистрирован ООО МКК "Империалъ" в Федеральной нотариальной палате <ДАТА>, а Саленко Ю.А. - <ДАТА>.
В апелляционной жалобе Саленко Ю.А. не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит его изменить и обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Маровой М.Н. Просит учесть, что по данным ГИБДД собственником автомобиля является Марова М.Н., договор купли-продажи, заключенный между Лукичевым А.Н. и Маровой М.Н., судом не расторгнут, регистрационная запись в ГИБДД о том, что собственником является Марова М.Н. не аннулирована. Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля является ничтожным, поскольку заключено в период действия ареста на автомобиль, и его исполнение в этой связи является заведомо невозможным.
В возражениях на апелляционную жалобу Саленко Ю.А. просит отказать Лукичеву А.Н. в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от <ДАТА>, исходил из того, что ООО МКК "ВОЕНС" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, принимая во внимание заключенный с Саленко Ю.А. договор уступки права требования (цессии), правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 350 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 262 500 рублей, при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.
При этом, принимая во внимание заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 100 000 рублей, необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении до 30 000 рублей.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа материалами дела подтвержден, собственником транспортного средства является Лукичев А.Н., а не Марова М.Н., и пришел к выводу об удовлетворении этих требований к Лукичеву А.Н., установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом ИП ФИО1 от <ДАТА> N... о рыночной стоимости автомобиля - 950 000 рублей, который сторонами не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лукичева А.Н., суд первой инстанции установил факт передачи ООО МКК "ВОЕНС" Лукичеву А.Н. денежных средств и, принимая во внимание положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком, собственноручно подписавшим расписку о получении денежных средств, доказательств обратного не представлено.
Оставляя без удовлетворения требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Лукичевой И.Е., суд руководствовался положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 163, 339.1, 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор залога транспортного средства не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых требуется получение нотариально удостоверения согласия другого супруга, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Аргументы апелляционной жалобы Лукичева А.Н. о том, что представленные истцом документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, не являются доказательствами такой передачи, поскольку указанная расходная операция не отражена в налоговой отчетности ООО МКК "ВОЕНС", равно как и ссылка на отсутствие у общества согласно налоговой декларации денежных средств, не могут быть приняты во внимание.
Несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.
Вследствие чего, само по себе наличие нарушений ООО МКК "ВОЕНС" финансовой дисциплины, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в неотражении в отчетности соответствующих кассовых операций, не является безусловным опровержением факта передачи ответчику денежных средств.
При этом доказательств обратному вопреки положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лукичевым А.Н. не представлено.
Указание в апелляционной жалобе ООО МКК "Империалъ" на то, что уступка права требования по договору займа не соответствует положениям законодательства, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 названого закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, доводы ООО МКК "Империалъ" основаны на неверном толкании норм материального права, и противоречат пункту 5.4.2 договора займа от <ДАТА>, собственноручно подписанному Лукичевым А.Н., согласно которому заемщик предоставляет право займодавцу осуществлять уступку требований третьим лицам, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Аргумент подателя жалобы ООО МКК "Империалъ" об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что принадлежащий Лукичеву А.Н. автомобиль уже находился в залоге у общества, не принимаются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с частью 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Тот залогодержатель, который внес запись о залоге в реестр, имеет преимущество перед залогодержателями, о залогах которых нет записи в реестре или записи о залогах которых внесены позднее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о преимущественном праве залогодержателя, о котором заявило третье лицо ООО МКК "Империалъ", может быть разрешен на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.
Соответственно, вопреки мнению ООО МКК "Империалъ", а также Лукичева А.Н., наличие первоначального залога не препятствует суду обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у последующего залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы Саленко Ю.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий именно Лукичеву А.Н., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником автомобиля является Лукичев А.Н. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА>, которое не противоречит вынесенному по настоящему делу определению суда по принятию обеспечительных мер.
Регистрация автомобиля за Маровой М.Н. в органах ГИБДД не является основанием для возникновения или прекращения права собственности последней, поскольку такая регистрация носит технический характер.
При этом Марову М.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку договор купли-продажи от <ДАТА> заключен при имеющихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля.
Кроме того, согласно резолютивной части решения, взыскание обращено на автомобиль марки AUDI Q 5 c конкретным VIN номером, без указания собственника.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нарушений прав Саленко Ю.А. при постановлении судебного акта не допущено.
С учетом изложенного оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукичева А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Империалъ" по доверенности Беляева И.М., Саленко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
