Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-4713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-4713/2020
25 мая 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/2019 по иску администрации Миллеровского городского поселения к Рябошапко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени, по апелляционной жалобе Рябошапко Владимира Александровича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж. Ю., судебная коллегия,
установила:
Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Администрацией городского поселения и Рябошапко В.А. 08.09.2016 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 131 кв.м., разрешенное использование: обслуживание автотранспорта. В соответствии с п. 2.1 Договора, срок аренды участка определен с 08.09.2016 по 07.09.2026. Пунктом 3.5 Договора установлено, что арендная плата начисляется с 08.09.2016. Годовой размер арендной платы за земельный участок на 2018 год составлял 80 038,40 рублей, что подтверждается уведомлением об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося на территории МО "Миллеровское городское поселение" от 16.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Годовой размер арендной платы за земельный участок на 2019 год составлял 83 480,05 рублей, что подтверждается уведомлением об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося на территории МО "Миллеровское городское поселение" от 06.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежных обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Рябошапко В.А. взыскана задолженность за 3,4 квартал 2018 года в сумме 40681,85 рублей и пеня (по состоянию на 09.01.2019 года) в размере 662,65 рубля. С 23.05.2019 договор аренды расторгнут, но арендная плата за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 не поступала.
05.07.2019 в отношении Рябошапко В.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением от 07.08.2019, полученным 23.09.2019, администрация уведомлена об окончании исполнительного производства, но денежные средства так и не поступили.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.96-97), истец просил суд взыскать с Рябошапко В.А. в пользу Администрации Миллеровского городского поселения задолженность: пеню, начисленную на сумму задолженности за 3 квартал 2018 года 20009,60 рублей, начиная с 10.01.2019 по 05.11.2019 в сумме 1584,44 рублей; пеню, начисленную на сумму задолженности за 4 квартал 2018 года 20009,60 рублей, начиная с 10.01.2019 по 05.11.2019 в сумме 1584,44 рублей; по арендной плате за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 в размере 32795,73 рублей; пеню, начисленную на сумму задолженности за 1 квартал 2019 в размере 20870,01 рублей, за период с 21.03.2019 по 25.11.2019 в сумме 1275,15 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства; пеню, начисленную на сумму задолженности за 2 квартал 2019 года в размере 11925,72 рулей, за период с 21.06.2019 по 25.11.2019 в сумме 445,62 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Администрации Миллеровского городского поселения удовлетворены частично.
С Рябошапко В.А. в пользу Администрации Миллеровского городского поселения взыскана задолженность по арендной плате: за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 в размере 32795 рублей 73 копейки; пеня, начисленная, на сумму задолженности за 1 квартал 2019 года в размере 20870,01 рублей, за период с 21.03.2019 по 25.11.2019 в сумме 1275 рублей 15 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства; пеня, начисленная, на сумму задолженности за 2 квартал 2019 года в размере 11925,72 рулей, за период с 21.06.2019 по 25.11.2019 в сумме 445 рублей 62 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Рябошапко В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1235 руб. 49 коп.
Не согласившись с решением суда, Рябошапко В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам и в обжалуемом решении отразил только факты, установленные решением суда от 28 января 2019 года, которые обосновывают позицию истца. Доводам ответчика со ссылками на факты, установленные этим же решением суда от 28.01.2019 и с указанием норм права ст.ст.405,406 ГК РФ, суд не дал правовой оценки.
Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора аренды земельного участка. Претензия была направлена в адрес ответчика в качестве приложения к настоящему исковому заявления, а не в порядке досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылается на то, что при заключении договора аренды земельного участка, информация о каких-либо обременениях на участке истцу представлена не была, в связи с чем, Рябошапко В.А. не располагал сведениями о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, в связи с нахождением опоры линии электропередач и установленной в связи с этим охранной зоной.
Заявитель жалобы указывает, что судом в ранее рассмотренном деле был установлен факт противоправных действий арендодателя - Администрации Миллеровского городского поселения и данное обстоятельство исключает право арендодателя на взыскание арендной платы.
Ссылаясь на п.3 ст.405 ГК РФ, п.1 ст.406 ГК РФ, ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него задолженности по арендной плате.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ввиду следующего:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что Администрация Миллеровского городского поселения в лице главы Администрации Миллеровского городского поселения Чередниченко А.И. (Арендодатель) и Рябошапко В.А. (Арендатор) 08.09.2016 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 131 кв.м., разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (л.д.6-13).
Согласно п.2.1. договора аренды указанного земельного участка от 08.09.2016, срок аренды земельного участка установлен с 08.09.2016 года по 07.09.2026 года, размер годовой арендной платы составляет 74 000 рублей. Договор зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2016 года (л.д.15).
В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.
Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежных обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке и в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Согласно уведомлению об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося на территории МО "Миллеровское городское поселение" от 06.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, годовой размер арендной платы за земельный участок на 2019 год составляет 83480,05 рублей (л.д.16).
Решением Миллеровского районного суда от 28 января 2019 года (л.д.34-40) договор аренды находящийся в государственной собственности земельного участка от 08.09.2016 года, заключенный между Администрацией Миллеровского городского поселения и Рябошапко В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут. С Рябошапко В.А. в пользу Администрации Миллеровского городского поселения взыскана задолженность по арендной плате в размере 40019 рублей 20 копеек и пени в размере 662 рублей 65 копеек, всего - 40681 рубль 85 копеек.
По заявлению Администрации Миллеровского городского поселения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019 года в отношении должника Рябошапко В.А. Задолженность по арендной плате и пени по решению суда 28 января 2019 года взысканы с Рябошапко В.А. 30.07.2019 года и перечислены в адрес взыскателя. Указанное подтверждается как письмом службы судебных приставов от 11.11.2019 года (л.д.59), так и копиями материалов исполнительного производства (л.д. 71-88).
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 606,614,307,309 ГК РФ и исходил из того, что арендатор не исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, арендную плату в установленный договором срок не вносил и поскольку возможность ежегодного увеличения арендной платы предусмотрена условиями договора, посчитал обоснованным начисление арендатору арендной платы за периоды: до 20.03.2019 в сумме 20870,01 рублей (1 квартал), с 01.04.2019 по 22.05.2019 (2 квартал- расторжение договора аренды по решению суда 22.05.2019 (за 52 дня аренды) в сумме 11925,72 рублей = 20870,01/91*52=11925,72 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2019 год за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 (день вступления в законную силу решения суда от 28.01.2019 года).
Поскольку условиями договора аренда предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также руководствуясь ст.330 ГК РФ, суд, признавая, представленный истцом расчет неустойки верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате: за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 в размере 32795,73 рублей, а также пени, начисленной на сумму задолженности за 1 квартал 2019 в размере 20870,01 рублей, за период с 21.03.2019 по 25.11.2019 в сумме 1275,15 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, а также пени начисленной на сумму задолженности за 2 квартал 2019 года в размере 11925,72 рулей, за период с 21.06.2019 по 25.11.2019 в сумме 445,62 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с взысканием арендной платы за спорный период, поскольку они направлены на иную оценку предоставленных по делу доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.
Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Поскольку в рассматриваемом случае факт невнесения ответчиком в спорный период арендных платежей установлен судом и ответчиком по существу не оспаривается, суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 (день вступления в законную силу решения суда от 28.01.2019), так как до указанной даты рассматриваемый договор аренды земельного участка являлся действующим и соответственно у арендатора имелась обязанность по внесению арендных платежей.
Доводы ответчика о том, что он не мог использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, в связи с нахождением опоры линии электропередач, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда, так как данное обстоятельство, вопреки утверждению апеллянта, не исключает право арендодателя на взыскание арендной платы и пени при условии, что договор аренды в установленном законом порядке расторгнут не был, недействительным не признан, а соответственно, предусмотренные данным договором обязательства в силу закона должны исполняться арендатором.
Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет то обстоятельство, что в спорный период, за который в настоящем деле взыскивается арендная плата и пени, ответчик на основании заключенного с ним не оспоренного им же и не признанного недействительным договора аренды являлся стороной по договору, которая приняла на себя в числе прочих, обязательство по внесению арендных платежей в определенной сумме и в определенный срок.
Ни в ранее рассмотренном, ни в настоящем деле Рябошапко В.А. договор аренды земельного участка не оспаривал, в ранее рассмотренном споре просил суд о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
В настоящем деле так же никаких встречных требований к администрации не заявлял.
В соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно суд, правомерно и обоснованно, рассмотрел спор по заявленным требованиям.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года (л.д.34-40) договор аренды находящийся в государственной собственности земельного участка от 08.09.2016 года, заключенный между Администрацией Миллеровского городского поселения и Рябошапко В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут.
С Рябошапко В.А. в пользу Администрации Миллеровского городского поселения взыскана задолженность по арендной плате в размере 40019 рублей 20 копеек и пени в размере 662 рублей 65 копеек, всего - 40681 рубль 85 копеек.
В соответствии с п.1-3 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, обязательства по указанному договору аренды земельного участка от 8.09.2016 года, расторгнутому решением суда, прекратились с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с 22 мая 2019 года - дата вынесения апелляционного определения по жалобам сторон на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, основанной на разъяснениях, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., где указывается, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Как указано выше, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года договор аренды земельного участка от 8.09.2016 года, заключенный между администрацией и Рябошапко В.А.расторгнут.
Вместе с тем, этим же решением суда по встречному иску администрации с Рябошапко В.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 40 019 рублей 20 копеек и пени в размере 662 рубля 65 копеек, всего - 40681 рубль 85 копеек. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования администрации, несмотря на то, что пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды, исходил из того, что заключение договора аренды от 8.09.2016 года порождает обязанность по его надлежащему исполнению сторонами.
Применительно к положениям п.1 ст.65 ЗК РФ и п.4 ст.22 ЗК РФ суд указал, что пользование землей является платным, а размер арендной платы определяется договором сторон.
Соответственно суд, установив ненадлежащее исполнение Рябошапко В.А. условий договора о внесению платы,, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя за заявленный истцом по встречному иску период не только арендных платежей, но и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.
Применительно к положениям ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства наличия оснований для взыскания с арендатора Рябошапко В.А. арендных платежей на основании договора от 8.09.2016 года, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.
Соответственно суд в настоящем деле, ссылаясь на указанное решение, за период до расторжения договора так же взыскал с арендатора оставшуюся, ранее незаявленную часть арендных платежей.
Такая позиция суда не противоречит нормам процессуального права, соответствует нормам материального права (о взыскании задолженности по действовавшему в заявленный период договору аренды земельного участка) и материалам дела, то есть тем правоотношениям, которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда.
Соответственно, сам факт имеющегося у Рябошапко В.А. обязательства по внесению арендных платежей был установлен вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года (л.д.34-40), и только указанным решением был досрочно расторгнут рассматриваемый договор аренды земельного участка от 08.09.2016 по основаниям, указанным ответчиком в возражениях и в жалобе, но вместе с тем судом была взыскана с Рябошапко В.А. задолженность по арендной плате, поскольку до расторжения договор действовал и соответственно в силу закона обязательства по нему должны исполняться.
Как указано выше, о признании договора недействительным, Рябошапко В.А. никаких требований не заявлял, а суд рассмотрел спор по заявленным требованиям, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что сторона таким образом распорядилась своими правами ( ч.2 ст.1 ГК РФ), при этом, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений ( ч.1 ст.1 ГК РФ).
Кроме того, как следует из рассматриваемого договора аренды, земельный участок был арендован Рябошапко В.А. для обслуживания автотранспорта, то есть цель использования не была конкретизирована.
При рассмотрении дела по иску Рябошапко В.А. к администрации о досрочном расторжении договора аренды истец просил суд в ранее рассмотренном деле расторгнуть досрочно заключенный с ним договор аренды земельного участка ссылаясь на обстоятельства, которые не позволяют использовать взятый им в аренду участок для строительства постоянного гаража с несколькими стояночными местами, а так же под станцию техобслуживания автомобилей, которую апеллянт имел платы строить.
И доказанность этого обстоятельства, то есть невозможность использования земельного участка в соответствии с намерением арендатора, и послужила основанием к досрочному расторжению договора аренды. Но этим же решением установлена и обязанность арендатора до момента расторжения договора вносить арендные платежи и более того, на Рябошапко В.А. возложена ответственность за неисполнение обязательства путем взыскания пени.
Соответственно, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении настоящего спора, в силу ст.61 ГПК РФ, они учтены судом при разрешении спора.
Более того, администрация настаивала на том, что именно Рябошапко В.А. выбрал конкретный земельный участок, занимался его формированием, определением границ, а соответственно до заключения договора осмотрел земельный участок и знал, что на нем находится опора ЛЭП. Вместе с тем, сформировав участок Рябошапко В.А. обратился по вопросу заключения договора аренды и данный договор с ним был заключен по итогам торгов.
Как следует из решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года, Рябошапко В. А. в момент заключения договора аренды исходил из того, что линия ЛЭП не будет препятствовать возведению на данном земельном участке здания СТО на всей его площади и по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы было установлено, что опора ЛЭП препятствует использованию данного земельного участка для строительства на нем станции обслуживания и ремонта автотранспорта. Данное обстоятельство, как указано выше, и послужило основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что земельный участок не мог быть использован арендатором по целевому назначению по причине противоправных действий арендодателя, так как изначально в договоре отсутствовало указание о планируемом возведении арендатором на всей площади участка здания СТО, более того, разрешенный вид использования участка предполагает и иные виды деятельности. Других доказательств объективно подтверждающих то, что изначально Рябошапко В.А. при заключении договора аренды указывал на конкретную цель использования - возведение на данном участке здания СТО, а администрация заведомо знала об этом, как и о невозможности использования участка по такому целевому назначению, по делу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для взыскания задолженности по арендным платежам.
Не отрицая получение в качестве приложения к исковому заявлению от истца претензии, в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пени истец не оплатил.
Доводов о несогласии с размером начисленной задолженности и пени апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам данной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябошапко Владимира Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 2 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
