Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-4713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-4713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Красновой Н.С., Жигаева А.Г.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-000399-85 (производство N 2-1034/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Минину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Минина Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Минину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.09.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен договор кредитования N "номер" на сумму 485 734 руб. сроком на 120 месяцев. Установлен размер ежемесячного платежа 6 420 руб., размер последнего платежа 6 221,69 руб., день погашения 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 20.09.2023, процентная ставка 10 % годовых, полная стоимость кредита 10,47%.
В нарушение положений ст. 819 ГК РФ ответчик условий кредитного договора не исполняет, что привело к образованию задолженности. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N "номер", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 713 477,48 руб.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с Минина А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N "номер" в размере 713 477,48 руб., из которых: 465 754,32 руб. - задолженность по основному долгу, 247 723,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также 10 334,77 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.03.2020 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
С Минина А.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N "номер" от 20.09.2013 в размере 713 477,48 руб., из которых: 465 754,32 руб. - задолженность по основному долгу, 247 723,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также 10 334,77 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Минин А.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.
Полагает, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету, как доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а, именно, права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считает, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "ЭОС" Рудометова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО "ЭОС". В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор N "номер", по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 485 734 руб., сроком на 120 месяцев, окончательная дата погашения 20.09.2023, под 10,47% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Как следует из договора уступки прав (требований) N "номер" от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N "номер", являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (приложение N 1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде в excel формате (п. 1 договора).
Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения N "номер" к нему (п. 1.4 договора).
Согласно приложению N "номер" к договору уступки прав (требований) N "номер" от 29.11.2016 ООО "ЭОС" приняло права требования по кредитному договору N "номер" от 20.09.2013, заключенному между Мининым А.В. и ПАО КБ "Восточный" в размере 713 477,48 руб., из которых: 465 754,32 руб. - задолженность по основному долгу, 247 723,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Таким образом, права требования по договору N "номер" от 20.09.2013, заключенному между Мининым А.В. и ПАО КБ "Восточный", перешли к ООО "ЭОС".
Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком кредитного договора.
Согласно предоставленного расчета суммы задолженности по кредитному договору N "номер" от 20.09.2013, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 29.11.2016 составляет 713 477,48 руб., из которых: 465 754,32 руб. - задолженность по основному долгу, 247 723,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору N "номер" от 20.09.2013, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренных договором сроки, размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Минина А.В. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору в размере 465 754,32 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 247 723,16 руб., признав расчёт суммы задолженности по договору арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, размер задолженности по основному долгу - 465 754,32 руб., и размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 247 723,16 руб. не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, доказательств погашения денежных сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, в частности, квитанций о погашении платежей, не представлено, при том, что ответчик утверждает, что после даты переуступки от должника в адрес ООО "ЭОС" оплат не поступало и по состоянию на 28.04.2020 размер общей задолженности составляет 713 477,48 руб., условия кредитного договора не оспорены в предусмотренном законом порядке и сам договор не признан недействительным, незаключённым, то вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору на основании представленного истцом расчёта является правильным. Указанный вывод не противоречит применённым нормам материального права.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи Н.С. Краснова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
