Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4713/2020
г. Воронеж 20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Строкова О.А.),
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130749,39 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Общих условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 347 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 222 дня.
В период пользования кредитом ФИО4 произвела выплаты в счет погашения кредита в размере 84 556,22 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 87920,07 руб., из них: просроченная ссуда 81338,78 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 416,12 руб.; неустойка по ссудному договору 5 735,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду 280,73 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб., иные платежи 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 87920,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837,60 руб.
Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87920,78 руб., в том числе: 81 338,78 руб. просроченная ссуда, 416,12 руб. проценты по просроченной ссуде, 5 735,44 руб. неустойка по ссудному договору, 280,73 руб. неустойка на просроченную ссуду, 149руб. комиссия за смс-информирование, а также судебные расходы в размере 2837,60 руб., а всего 90757,67 руб. (л.д.42, 43-44).
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске, считает, что задолженность перед Банком у неё отсутствует (л.д. 53-55).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты N, по которому Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 130749,39 руб. сроком на 36 месяцев, под 26,4 % годовых, с ежемесячным платежом в погашение задолженности по кредиту в размере 4623,13 руб.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, чем нарушил пункт 6 договора о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается расчетом цены иска и выпиской по счету.
Согласно выписке по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 347 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 222 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО4 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течении 30 дней с момента отправления настоящего уведомления. Указанное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 нарушила свои обязательства по погашению долга по кредиту и процентам, в результате чего у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87920,07 руб., из них: просроченная ссуда 81 338, 78 руб.; проценты по просроченной ссуде 416,12 руб.; неустойка по ссудному договору 5735,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду 280,73 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.
Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом. Контррасчета ответчик ФИО4 в материалы дела не представила.
Установив, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование кредитом согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом суммы долга и отсутствием задолженности перед Банком, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные квитанции в подтверждение оплаты, включены Банком в расчет.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением и правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
