Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Васильева Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Васильева Антона Владимировича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 01 апреля 2019 года
(судья Ятленко В.В.)
установила:
Васильев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЦДМП "Магистраль", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЦДМП "Магистраль" на должность инженера второй категории мостового отдела по срочному трудовому договору, заключенному на срок 6 месяцев; в процессе собеседования, до оформления трудового договора, руководством организации была обещана истцу заработная плата в размере 45 977 рублей; при подписании необходимых документов Васильев А.В. заметил, что оплата труда по трудовому договору складывается из оклада в размере 9 000 рублей и премиальной части (оставшаяся сумма), при этом фактически до января 2018 года ему в полном объеме начислялась оговоренная ранее сторонами сумма; с данного времени заработная плата в указанном изначально размере не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что трудовой договор продлен с ним не будет по причине сокращения объемов работы. Указывая на то обстоятельство, что из справки 2-НДФЛ следует лишь факт начисления ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окладной части в размере 9 000 рублей за каждый месяц работы, при этом обещанная заработная плата в размере 45 977 рублей ему не начислялась, обращая внимание на отсутствие у работодателя причин лишать его премиальной части, Васильев А.В. просил (с учетом уточнений):
взыскать с ООО Центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск, с учетом не начисленной премиальной части, в размере 103 813,02 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 7 702,99 рубля;
взыскать с ООО Центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" в пользу Васильева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4, 44-46, 58-60, 76-77).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года исковые требования Васильева А.В. оставлены без удовлетворения (л.д.113, 114-120).
Васильев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе, справке 2-НДФЛ, представленной самим истцом, в которой за 2017год указан код дохода 2000 (начисление всех сумм вознаграждений за исполнение трудовых обязанностей, кроме премиальных выплат), показаниям свидетеля ФИО7, который утверждал о выплате ему именно премии при увольнении, а не материальной помощи, указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у работодателя выписки из приказа о премировании бывшего сотрудника ООО ЦДМП "Магистраль" ФИО7, обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены заявленные им требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным окладом в размере 9 000 рублей и МРОТ в период с января по март 2018 года, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д. 112-124).
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 апреля 2019 года исковое заявление Васильева А.В. к ООО Центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" о взыскании разницы между выплаченным окладом и МРОТ оставлено без удовлетворения (л.д. 148-150).
В судебное заседание явился представитель ООО Центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" - Мешков П.В..
Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО Центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" - Мешков П.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако следует заметить, что ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом ООО "ЦДМП "Магистраль" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Васильев А.В. принят на работу в указанную организацию на должность инженера II категории в мостовой отдел с окладом 9 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N Работник (Васильев А.В.) обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) инженера-проектировщика II категории отдела мостовых сооружений в вышеуказанный период (л.д. 10-13).
П. 3.3 трудового договора предусмотрена обязанность Работодателя, своевременно выплачивать Работнику обусловленную настоящим договором заработную плату и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад в размере 9 000 рублей. При этом Работодатель гарантирует Работнику выплату единовременных премий, порядок начисления и размер которых определяется Приказом руководителя предприятия (п. 5.1.2.1).
Приказом ООО "Центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Васильев А.В. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
Из представленных распоряжений ООО "Центр дорожно-мостового проектирования "Магистраль" о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ), а также из подробного расчета начислений, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Васильеву А.В. выплачивалась в размере должностного оклада и премии, размер которой составлял за ДД.ММ.ГГГГ - 5 282,43 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 28 982,23 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 36 977 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Васильева А.В. включала в себя лишь оклад в размере 9 000 рублей (л.д. 68, 101-103).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, документы, представленные работодателем, отражающие экономические показатели самой организации (требование ГУ ТО "Тулаупрадор" об оплате неустойки и платежное поручение о ее оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), Реестр заявок на участие в торгах в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), справки по форме 2-НДФЛ в отношении некоторых работников отдела мостовых сооружений за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92)), показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 (л.д. 96-98), руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание положения действующих у ответчика локальных нормативных актов, в частности, Положения об оплате труда ООО ЦДМП "Магистраль", утвержденного директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премирование по результатам работы за месяц, квартал, год является переменной частью зарплаты и не является гарантированной выплатой, к тому же размер премии конкретного работника определяется директором Общества (л.д. 36-38), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии, денежной компенсации за ее задержку, исходя из того, что содержанием заключенного с Васильевым А.В. трудового договора не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат, также как и факт выплаты данной премии одному конкретному работнику (ФИО7) в соответствии с вышеприведенным пунктом Положения об оплате труда ООО ЦДМП "Магистраль" не влечет обязанность работодателя по выплате премии всем остальным работникам предприятия.
При этом в связи с изложенным не имеет отношения к рассматриваемому спору ссылка истца на отсутствие оснований для выплаты именно свидетелю ФИО7 материальной помощи (премии), ссылка на данную выплату как доказательство отсутствия у работодателя тяжелой экономической ситуации.
Судебная коллегия обращает внимание, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.
При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Ссылка Васильева А.В. в апелляционной жалобе на неисполнение работодателем п. 2.1.2 Положения об оплате труда работников ООО ЦДМП "Магистраль", согласно которому при возникновении сложностей именно с исчислением (а не выплатой, как указывает истец) заработной платы работник должен быть уведомлен об этом не позднее, чем за 10 календарных дней до момента ее выплаты, не является состоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается непосредственно возникновение сложностей с исчислением заработной платы данного работника. Отсутствие в данном Положении об оплате труда четких критериев, позволяющих работнику рассчитывать на выплату премии, определение порядка размера данных премий, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в любом случае выплата премий и определение их размера является исключительной прерогативой работодателя, установленной как трудовым законодательством, так и локальным актом ответчика (п. 2.4.2.2 Положения об оплате труда ООО ЦДМП "Магистраль").
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном постановлении от 27 сентября 2018 года оценки суда требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между выплаченным окладом и МРОТ, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения, поскольку по данным требованиям судом постановлено дополнительное решение от 01 апреля 2019 года, которое Васильевым А.В. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную истцом справку 2-НДФЛ, в которой за ДД.ММ.ГГГГ указан код дохода 2000 (начисление всех сумм вознаграждений за исполнение трудовых обязанностей, кроме премиальных выплат), также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что использованное ранее бухгалтерией ответчика программное обеспечение не включало возможность добавления кода вида дохода, это и повлекло за собой указание в справках 2-НДФЛ кода дохода 2000, однако позже данная ошибка была исправлена (л.д. 104,105).
С доводами апелляционной жалобы Васильева А.В. о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
