Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4713/2019
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Рыбачик Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам Воропаева Олега Алексеевича, Министерства внутренних дел России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воропаева Олега Алексеевича в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Воропаева О.А., представителя МВД России Мадарину А.О.,поддержавших каждый доводы своих апелляционных жалоб, представителя Министерства финансов Российской Федерации Вдовиной С.А., полагавшей обоснованными доводы представителя МВД, объяснения Гаджикурбанова А.С.,не согласившегося с доводами истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воропаев О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, в размере 60000 руб.
В обоснование иска указал, что в ночь с 30.11.2016 на 01.12.2016 г. по месту его жительства по адресу: **** сотрудниками следственного отдела г. Александрова в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела был произведен обыск, в ходе которого, помимо предметов, указанных в протоколе, **** Гаджикурбановым А.С. были изъяты два планшета Samsung и ноутбук Sony, якобы, с целью проверки на причастность к другим, возможно совершенным им - Воропаевым О.А., преступлениям. При этом в его просьбе внести указанные материальные ценности в протокол изъятия, ему было отказано.
Указанные действия Гаджикурбанова А.С. дважды были обжалованы им в порядке ст. 125 УПК РФ в Александровский городской суд. В первый раз от жалобы он отказался, поскольку следователь убедила его, что заберет вещи у Гаджикурбанова А.С. и возвратит ему. Однако, спустя примерно месяц, он был вынужден повторно обратиться с аналогичной жалобой, и, лишь после того, как в ходе ее рассмотрения убедился, что принадлежащие ему материальные ценности переданы его знакомому Б., от жалобы вновь отказался.
Считает, что действиями Гаджикурбанова А.С., незаконно изъявшего принадлежащее ему имущество, нарушены его личные неимущественные права, в том числе, право на частную и семейную жизнь, поскольку изъятые предметы хранили в себе информацию о личной жизни.
Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Владимирской области.
В судебном заседании истец Воропаев О.А. заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно пояснил, что указанные вещи были изъяты незаконно, поскольку в протокол обыска внесены не были, основания для их изъятия отсутствовали. Его возражения относительно того, что техникой он владеет на законном основании, Гаджикурбанов А.С. проигнорировал, забрав планшеты и ноутбук, но пообещав, что после проверки, если его подозрения не оправдаются, возвратит их. Понимая, что ему грозит длительный срок лишения свободы, Воропаев О.А. попросил Гаджикурбанова А.С. передать изъятые вещи своему знакомому Б. С такой просьбой к Гаджикурбанову А.С. он обратился лишь потому, что тот забрал принадлежащие ему вещи, не оставив ему другого выхода.
Поскольку на протяжении нескольких месяцев информации о том, переданы ли материальные ценности Б. у него не было, он был вынужден дважды обращаться в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. Однако, поскольку он находился под следствием и на него оказывалось давление, а также правовой неграмотности, он от поддержания жалоб отказался.
Длительное время оргтехника, на которой имелась информация, содержащая его персональные данные, личную и семейную переписку, фотографии, находилась в распоряжении посторонних лиц, вследствие чего, он переживал не только за ее сохранность, но и неприкосновенность личной и семейной жизни. Указанные переживания причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 60000 руб.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, возражая в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в обоснование возражений на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и нравственных страданий.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующая по доверенности Дергоусова О.В., заявленные требования также не признала, указав на аналогичные обстоятельства.
Третье лицо Гаджикурбанов А.С. заявленные требования не признал, пояснив, что в 2016 г. работал **** ОУР ОМВД России по Александровскому району. В ночь с 30.11.2016 на 01.12.2016 был привлечен в качестве сопровождающего к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Воропаева О.А.. Присутствовал при обыске, проводимом по месту жительства последнего по адресу: ****.
В ходе обыска он увидел в квартире два планшета Samsung и ноутбук Sony и у него возникли подозрения на предмет того, что они могут быть крадеными. Однако на его вопросы Воропаев О.А. пояснил, что один из планшетов принадлежит их общему знакомому Б. и попросил передать ему указанные девайсы, что бы тот технику Воропаева О.А. продал, а на вырученные деньги передал ему посылку в места лишения свободы. Созвонившись с Б., он согласился выполнить просьбу Воропаева О.А., забрав девайсы из квартиры последнего. В дальнейшем он попросил Б. подъехать в отделение полиции и забрать технику, что тот и сделал через некоторое время.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воропаев О.А. просил решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим степени и характеру нравственных страданий.
В апелляционной жалобе Министерство Внутренних дел России полагает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.2 ст.1070 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что 01.12.2016 в рамках производства оперативно - розыскных действий в соответствии со ст. 182 УПК РФ в жилище по адресу: ****, старшим следователем СО ОМВД России по Александровскому району Игнашевой Е.А., в присутствии понятых Я. и Ш., с участием свидетеля Воропаева О.А., ОНК З. и Л. с 00 час. 15 мин. до 01 часа 00 мин. с целью отыскания и изъятия наркотических, психотропных веществ, предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, был проведен обыск. В ходе обыска принудительно были изъяты упаковка бумажных листов, журнальные листы, два фрагмента бумаги белого цвета.
Также установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, что кроме указанных в протоколе обыска лиц при производстве указанного следственного действия присутствовал старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Александровскому району Гаджикурбанов А.С., участие которого в указанных следственных действиях в порядке, установленном УПК РФ не зафиксировано.
Обнаружив в квартире Воропаева О.А. два планшета Samsung и ноутбук Sony, Гаджикурбанов А.С. сообщил об изъятии указанных девайсов для проверки на предмет причастности к другим преступлениям, несмотря на возражения Воропаева О.А. Впоследствии вещи были переданы Гаджикурбановым А.С. Б.
Также судом установлено, что Воропаев О.А. возражал против изъятия спорных вещей, и обращение к Гаджикурбанову А.С. с просьбой передать их общему знакомому Б. было вызвано невозможностью воспрепятствования на тот момент действиям по изъятию вещей. Данные обстоятельства послужили основанием для неоднократного обращения Воропаева О.А. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение порядка выемки и изъятия предметов, отказе возвращения их законному владельцу. Производство по жалобам прекращалось по заявлению Воропаева О.А., в частности, по последней жалобе - в связи с возвращением изъятых предметов по принадлежности.
Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с изъятием и удержанием оргтехники, не имеющей значение для уголовного дела, в рамках которого проводился обыск по месту жительства Воропаева О.А., без надлежащей фиксации в процессуальных документах в соответствии с порядком, установленным законом, содержащей личную информацию Воропаева О.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания и порядок производства обыска регламентирован ст.182 УПК РФ. В тоже время, законность, обоснованность и целесообразность изъятия имущества,находящегося в законном владении (обратного суду не представлено) истца, а также его дальнейшее удержание сотрудниками полиции в течение определенного времени какими-либо материалами не подтверждена. Незаконные действия сотрудников полиции повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, вызвали несомненные переживания истца по поводу нахождения в распоряжении третьих лиц информации о его (истца) личной жизни, персональных данных, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, дающих основание истцу для компенсации морального вреда, учитывая, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости, при том, что ответчиками, напротив, не было доказано отсутствие вины должностных лиц в причинении истцу такого вреда, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы МВД России об отсутствии предусмотренной статьей 1069 ГК РФ совокупности необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности -не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Воропаева О.А. также не содержат в себе обстоятельств, являющихся основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ оценил обстоятельства причинения вреда,личность истца, степень нравственных страданий,длительность периода нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и установил размер компенсации - 2 000 рублей. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим установленным законом критериям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воропаева Олега Алексеевича, Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
