Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года №33-4713/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-4713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика Андрианова П.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску Нестерова А. М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Андрианову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 23.04.2019 в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Андрианова П.А. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Нестерова А.М. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Нестеров А.М. обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27400 руб. Вместе с этим, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41800 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен и без учета износа составляет 92303,20 руб. В досудебном порядке претензия истца страховщиком удовлетворена не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 14400 руб., с Андрианова П.А. материальный ущерб в сумме 50503,20 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскал с Андрианова П.А. в пользу Нестерова А.М. в счет возмещения материального ущерба 18694,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3145 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 747,79 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с Андрианова П.А. в пользу ООО "Автотекс" расходы по судебной экспертизе в размере 4160 руб.
Взыскал с Нестерова А.М. в пользу ООО "Автотекс" расходы по судебной экспертизе в размере 11840 руб.
Взыскал с Нестерова А.М. в пользу Андрианова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4410 руб.
С решением суда не согласны истец и ответчик Андрианов П.А.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что экспертное заключение ООО "Автотекс" N от 16.09.2019 не может быть положено в основу решения суда, поскольку является противоречивым и необоснованным. Считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, именно действия водителя Андрианова П.А., не предоставившего преимущество движущемуся в прямом направлении автомобилю, явились причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим полагает необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с произведенным расчетом ущерба, подлежащего взысканию. Обращает внимание, что заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы, возражая по жалобам другой стороны.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 23.04.2019 в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Андрианова П.А. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Нестерова А.М. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Нестеров А.М. обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27400 руб.
Вместе с этим, согласно досудебным заключениям оценщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41800 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен и без учета износа составляет 92303,20 руб. В досудебном порядке претензия истца страховщиком удовлетворена не была.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 16.09.2019 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: 23.04.2019 водитель (...) Андрианов П.А. совершал разворот с обочины правой стороны дороги по (.....), не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля (...), двигавшемуся под управлением Нестерова А.М. в попутном направлении. Водитель Нестеров А.М. при возникновении опасности не применил мер к снижению скорости, сталь объезжать автомобиль (...) по полосе встречного движения, и при пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.
С технической точки зрения в действиях водителя Нестерова А.М. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Андрианова П.А.
не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.7 ПДД РФ. Между действиями обоих водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.
С технической точки зрения оба водители имели техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, пень боковины задней правой (крыла), кулак поворотный передний правый. Стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении порожденного транспортного средства с учетом износа составляет 39187 руб., без учета износа - 43901 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 42215 руб., без учета износа - 58558 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 25.04.2002 N 49 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца об отсутствии его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, заключением эксперта. Оснований не доверять заключению ООО "Автотекс", а также для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о неправильном расчете размера ущерба, подлежащего взысканию. Судом первой инстанции была правомерно принята во внимание разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (поскольку в досудебном порядке страховщик выплатил сумму больше, чем рассчитано в заключении эксперта по Единой методике с учетом износа), что соответствует положениям п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Поскольку экспертом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно распределил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, определив вину Нестерова А.М. равной 40%, Андрианова П.А. - 60%, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика 60% причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия находит расчет судебных издержек произведенный судом первой инстанции правильным в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дополнительно в связи с заявлением стороны ответчика полагает необходимым взыскать с истца Нестерова А.М. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 1850 руб. (5000 руб. х 37%).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Нестерова А. М. в пользу Андрианова П. А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1850 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка