Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4713/2019, 33-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года по делу по иску Журенко В.Б. к акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о возмещении морального вреда, указав, что 24 августа 2019 года в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел минеральную воду "Славянская "1.5 Кавминпрод" в количестве 4 штук по цене 19 рублей 90 копеек за 1 штуку. Однако, указанный товар был продан истцу по цене 24 рубля 90 копеек за 1 штуку. Действиями ответчика, истцу, являющемуся потребителем, причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Истец Журенко В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика АО "Тандер" Чикин Д.А. в судебном заедании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. не соглашаясь с решением суда в виду его незаконности, ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера морального вреда, который, по мнению истца, необоснованно судом занижен, что ограничивает его право в дальнейшем на доступ к правосудию.
На заседание судебной коллегии истец Журенко В.Б., представитель ответчика АО "Тандер" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. От АО "Тандер" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, Журенко В.Б. приобрел минеральную воду "Славянская "1.5 Кавминпрод" в количестве 4 штук по цене 24 рубля 90 копеек за 1 штуку.
Между тем, на ценнике товара на момент его приобретения истцом была указана цена 19 рублей 90 копеек за 1 штуку. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом фото и видеоматериалами, заявлением Журенко В.Б. от 24 августа 2019 года, содержащемся в книге отзывов и предложений гипермаркета "Магнит".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившегося в получении недостоверной информации о товаре, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тандер" компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
