Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года №33-4713/2019, 33-303/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Нургалиева А.С.,
представителя ответчика - Гуменюк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опанащука В.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Гуровой А.А. к Опанащуку В.В., Балабановой Л.А., третьи лица: ТСН "Красный Кут", Управление государственной регистрации права и кадастра об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Гурова А.А., отказавшись от части исковых требований, касающихся признания государственного акта ответчика на землю недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в окончательном варианте просила суд установить границы ее земельного участка N N, расположенного по адресу: <адрес> КН N согласно варианту 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что она является собственником данного земельного участка площадью 706 кв.м. Опанащуку В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N N площадью 888 кв.м, между тем фактически ответчик пользуется земельным участком большей площади, вследствие чего нарушаются права Гуровой А.А. на право пользования земельным участком, а также прохода к своему садовому домику, поскольку Опанащук В.В. возвел ограждение своего земельного участка, не согласовывая его границы с Гуровой А.А., в связи с чем, вход и крыльцо дома Гуровой А.А. оказались на земельном участке ответчика.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельным участком N N принадлежащим Гуровой А.А., расположенном по адресу: <адрес> КН N и земельным участком N N принадлежащем Опанащуку В.В, расположенном по адресу: <адрес>" КН N, по линии н2-н3 в соответствии со схемой 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы:






Координаты







Обозначение характерных точек


X


Y


Расстояние, м




н2


N


N


N




н3


N


N


N




В удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанное решение Опонащук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно обжалуемого решения, площадь его земельного участка уменьшилась более чем на 13,45 кв.м, при этом полностью изменена конфигурация участка.
Полагает, что суд необоснованно принял заявление об изменении исковых требований и назначил проведения судебной экспертизы. Указывает, что экспертиза проведена в отсутствие межевого плана, выводы эксперта о фактическом расположении земельных участков и о фактической их площади основаны на неполных сведениях и не соответствуют доказательствам по делу, не учтено, что частично разрушенный каменный забор существовал еще до получения ответчиком земельного участка в собственность.
Кроме того считает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2018 года на основании судебной экспертизы установлено, что именно участок Гуровой А.А. налагается на участок Опанащука В.В., чему судом оценка дана не была.
Ссылается на то, что суд вынес решение о переносе границ земельных участков по самовольной постройке, которая фактически находится на чужом земельном участке.
Также заявитель ссылается на то, что ему не был предоставлен экземпляр заявления об изменении исковых требований, чем нарушены его процессуальные права и он был лишен возможности подать встречное исковое заявление.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Гуменюк М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.
Представитель истца - Нургалиев А.С., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Гурова А.А., Опанащук В.В., Балабанова Л.А., а также представители ТСН "Красный Кут", Управления государственной регистрации права и кадастра не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом установлено, что Гуровой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N N в пределах землепользования <адрес> площадью 706 кв.м, границы земельного участка не установлены, имеют сведения - "ранее учтенные".
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2008 года в частную собственность Балабановой Л.В. передан земельный участок площадью 888 кв.м. 10 октября 2012 года между Балабановой Л.В. и Опанащуком В.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 888 кв.м. Границы земельного участка не установлены, имею статус "актуальные, ранее учтенные".
Согласно заключению от 25 сентября 2019 года судебной землеустроительной экспертизы на местности границы участка N 2, принадлежащего истцу, определены по существующим ограждениям и его площадь составляет 561 кв.м с предельно допустимой погрешностью +/- 8 кв.м.
На местности границы участка N 1, принадлежащего ответчику, определены по существующим ограждениям (там где они есть) и его площадь составляет 1.038 кв.м с предельно допустимой погрешностью +/- 11 кв.м.
Частично освоенные границы обоих участков находятся за внешними границами СТ "Красный Кут".
Также экспертом указано, что установление смежной границы приведет сведения ЕГРН к фактическим контурам и существенно не повлияет на возможность использования земельного участка N N его собственником Опанащуком В.В. В то же время собственник земельного участка N будет лишен возможности доступа в садовый дом также, как и на момент обследования участков.
Установив наложение земельных участков сторон, эксперт вместе с тем, указал, что пересечение границ в крайних точках составляет 0,11 м и 0,13 м, что незначительно превышает допустимую погрешность определения местоположения точки (+/-0,1 м) и может быть следствием неточности выноса поворотных точек границ участка N 1 на местность.
Также эксперт указывает тот факт, что вход в садовый дом участка N N, оказался в границах земельного участка N свидетельствует о реестровой ошибке.
В качестве возможности устранения вероятной ошибки, допущенной на этапе формирования участка, эксперт предлагает оптимальный вариант уточнения границ смежных участков, представленный на схеме 4. Согласно данному варианту все длины линий земельного участка N N соответствуют данным государственного акта, площадь участка составляет 701 кв.м, что на 5 кв.м. меньше задекларированной, но отклонения не превышают предельно допустимую погрешность определения площади +/- 9 кв.м. Изменения границы площади участка N N составит 878 кв.м., что на 10 кв.м меньше задекларированной, но отклонение не превышает предельно допустимую погрешность определения площади +/-10 кв.м.
Обращаясь в суд истец, ссылалась на то, что возведенные ответчиком ограждения в соответствии с фактически используемым им земельным участком большей площади нарушают ее права землепользователя, поскольку она лишена возможности прохода к своему садовому дому, в связи с чем просила определить границы ее земельного участка в соответствии с вариантом 4 судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1, пункта 7 статьи 36, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22, подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", статьями 38, 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", принимая во внимание выводы судебной экспертизы о фактическом используемом размере земельных участков сторонами, о том, что отклонение в размере площади земельных участков согласно предложенному экспертом варианту не превышает допустимую погрешность определения площади, а также, что прохождение границы земельного участка ответчика по входу в дом истца, полностью исключает нахождение крыльца в ее пользовании, может являться реестровой ошибкой и препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части установления межевой границы между земельными участками сторон по линии н2-н3 в соответствии со схемой 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
При этом судом было принято во внимание, что межевой план истцом не представлен и установить границы земельного участка со смежным землепользователем, не представляется возможным.
В отношении возражений Опанащука В.В. о том, что им установлено ограждение согласно выводов судебной экспертизы положенной в основу решения от 1 февраля 2018 года суд указал, что данным решением вопрос о границах земельного участка Опанащука В.В. не разрешался, в связи с чем к данному спору указанные возражения не имеют отношения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточненный иск Гуровой А.А. и назначил судебную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку принятие такого иска и удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта, а сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы составлено в отсутствие межевого плана, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, каким образом данные обстоятельства повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что истцом были предприняты попытки составления межевого плана, однако ответчик не пустил кадастрового инженера не свой участок (л.д.130 об.с.).
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Ссылка на то, что экспертом было предложено восстановить уменьшенную часть земельного участка ответчика за счет земли ТСН, при этом не учтено, что рядом проходит газопровод и данная земля ему не может быть предоставлена, судебной коллегией отклоняются, поскольку к настоящему спору отношения не имеют и документально ничем не подтверждены.
Ссылка заявителя о том, что строение, находящееся на земельном участке истца является самовольной постройкой, в связи с чем выводы суда о том, что ее права нарушаются и она не имеет доступа к дому также являются необоснованными.
Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что строение, расположенное на земельном участке истца не соответствуют установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан предоставлены не были.
Ссылка заявителя на то, что вступившим в законную силу решением суда именно земельный участок истца налагается на его земельный участок, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос исследовался при вынесении решения судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте и с данной оценкой судебная коллегия согласилась.
Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав третьего лица - ТСН "Красный Кут" поскольку они в судебном заседании не присутствовали и не были извещены надлежащим образом, основанием для отмены по сути верного решения не являются, поскольку ответчик не уполномочен на представление интересов указанного лица. Кроме того, товарищество извещалось судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания, однако корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опанащука В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Григорова Ж.В.
Судьи: Устинов О.И.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка