Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4713/2019, 33-182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мель Николая Дмитриевича на решение Погарского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года по делу по иску Мель Николая Дмитриевича к Булдину Геннадию Владимировичу, крестьянско-фермерскому хозяйству "Дульцев", Дульцеву Дмитрию Николаевичу, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, кадастровому инженеру Пономаревой Н.И. о восстановлении права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, возмещении причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Мель Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, главу Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, Дульцева Д.Н., изложивших возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мель Н.Д. обратился в суд с иском к Булдину Г.В. о восстановлении права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, возмещении причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением администрации Погарского района Брянской области от
20 марта 2000 года за N 108 ему был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый N, имеющий ранее учетный N, земли сельскохозяйственного назначения.
19 апреля 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N. На данном земельном участке были высеяны многолетние медоносы необходимые для производства продукции пчеловодства, оборудованы 12 точек для летнего содержания пчелиных ульев.
Осенью 2018 года ответчик незаконно произвел распашку принадлежащего ему земельного участка, в результате чего полностью уничтожены посевы многолетних медоносов и точки для летнего содержания пчелиных ульев.
Размер причиненного материального ущерба оценивает в 55 750 рублей, из расчета стоимости семян медоносных трав (мордовника шароголовного, синяка, фацелии) и стоимости оборудования устройств для ульев.
В связи с отказом ответчика урегулировать спор мирным путем, истец и обратился в суд за защитой нарушенного права.
Определением Погарского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены крестьянско-фермерское хозяйство "Дульцев", Дульцев Д.Н., Посудичская сельская администрация Погарского района Брянской области, кадастровый инженер Пономарева Н.И.
Ответчики, заявленные требования не признали.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 17 октября
2019 года исковые требования Мель Н.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мель Н.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на доводы жалобы в суд не поступало.
В суде апелляционной инстанции Мель Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, глава Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, Дульцев Д.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Погарского района Брянской области от 20 марта 2000 года за N 108 Мель Н.Д. предоставлено <данные изъяты> пашни из земель спецфонда перераспределения АОЗТ "Нива" в собственность для организации КФХ "Мель". Данным постановлением главой КФК "Мель" утвержден Мель Н.Д. Одновременно данным постановлением районной администрации комитет по земельным ресурсам и землеустройству района обязали произвести отграничение земельного участка КФК "Мель" в натуре, подготовить и выдать документы на землю, внести изменения в земельно-кадастровую документацию.
19 апреля 2000 года Мель Н.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N на земельный участок кадастровый N, земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от
19 февраля 2019 года земельный участок с кадастровым N имеющий ранее учетный N, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мель Н.Д.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что используя данный земельный участок по назначению, он засеял его многолетними медоносами необходимыми для производства продукции пчеловодства, оборудовал на нем 12 точек для летнего содержания пчелиных ульев, однако ответчики осенью 2018 года незаконно произвели распашку принадлежащего ему земельного участка, в результате чего полностью уничтожены посевы многолетних медоносов и точки для летнего содержания пчелиных ульев.
В подтверждение заявленных требований Мель Н.Д. представил суду план земель КФК "Мель" кадастровый N от 23 марта 2000 года правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N (имеющий ранее учтенный N) с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, межевой план, уведомление из Росреестра по Брянской области о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости от 6 июня 2019 года (л.д. 107).Согласно представленной суду карте земельный участок КФК "Мель" площадью <данные изъяты> располагается вдоль русла <адрес>, <адрес>.
Ответчики иск не признали и пояснили суду, что сельской администрацией в 2017 году КФЗ "Дульцев" был предоставлен по договору аренды земельный участок с кадастровым N ранее находившийся в фонде перераспределения земель колхоза АОЗТ "Нива". Впоследствии данный участок был передан в субаренду Дульцеву Д.Н., затем Булдину Г.В. Прав истца не нарушали, с 2017 года на принадлежащем им земельном участке производят сельскохозяйственные работы.
Суд первой инстанции, отказывая Мель Н.Д. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец уклонился от своих обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которых основывает свои требования, ограничился показаниями ответчиков, указав, что оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мель Н.Д. заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, указывая на то, что, несмотря на его неоднократные ходатайства о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, она не была проведена судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2020 года с учетом ходатайства Мель Н.Д., мнения участников процесса, назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта на момент образования земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, 1 ноября 2016 года (постановление Посудичской сельской администрации от 1 ноября 2016 года N 19) на том же месте уже располагался земельный участок с кадастровым N (имеющий ранее учтенный N), расположенный по адресу: <адрес>, выделенный Мель Н.Д. постановлением администрации Погарского района Брянской области N 108 от 20 марта 2000 года.
Также эксперт указал, что согласно постановлению Посудичской сельской администрации N 19 от 1 ноября 2016 года образуемый земельный участок с кадастровым номером N примыкает с юга <адрес>. Вместе с тем, фактически земельный участок с кадастровым N примыкает с <адрес>
Таким образом, на момент образования земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> 1 ноября 2016 года (постановление Посудичской сельской администрации N 19 от 1 ноября 2016 года) на том же месте уже располагался земельный участок с кадастровым N (имеющий ранее учтенный N), расположенный по адресу: <адрес>, выделенный Мель Н.Д. постановлением администрации Погарского района Брянской области N 108 от 20 марта 2000 года.
Оснований не доверять экспертному заключению у коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками нарушено право собственности истца, и ответчики незаконно используют принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, решение районного суда подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Мель Н.Д. удовлетворить в части о восстановления права на земельный участок путем снятия земельного участка ответчиков с кадастрового учета. Оснований для удовлетворения требований Мель Н.Д. о возмещении причиненного ущерба коллегия не находит, поскольку последний не представил суду доказательств стоимости причиненного ущерба в заявленном размере. Не было добыто данных доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как указано выше, землеустроительная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции с учетом мнения всех участников процесса в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца. Расходы по проведению экспертизы составили 86 250 рублей, из которых 50 000 рублей оплачены истцом, оставшаяся сумма составила 36 250 рублей, которая с учетом мнения сторон подлежит взысканию с ответчика Посудичской сельской администрации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мель Николая Дмитриевича к Булдину Геннадию Владимировичу, крестьянско-фермерскому хозяйству "Дульцев", Дульцеву Дмитрию Николаевичу, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, кадастровому инженеру Пономаревой Н.И. о восстановлении права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Восстановить право Мель Н.Д. на земельный участок с кадастровым N (ранее учетный N), расположенный по адресу: <адрес>, выделенный Мель Н.Д. постановлением администрации Погарского района Брянской области от 20 марта 2000 года N 108, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Мель Н.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области в пользу ООО "Эксперт-Альянс", юридический адрес: 241022, <адрес>, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 36 250 рублей.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка