Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4713/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года по иску кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к Беседной З. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Кондопога" обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16.09.2015 между сторонами был заключен договор займа N на сумму 30000 руб. сроком до 16.09.2017 с выплатой за пользование займом 22% годовых. Уставом кооператива также установлена обязанность ответчика, являющегося его членом, уплачивать членские взносы, а также пени в случае просрочки исполнения такого обязательства. Поскольку до настоящего времени денежные средства Беседной З.В. займодавцу не возвращены, а обязанность по внесению членских взносов в установленные сроки ею не исполняется, КПК "Кондопога" просил взыскать с ответчика 53319 руб. задолженности по договору займа, 64283 руб. 60 коп. задолженности по уплате членских взносов и 80723 руб. 60 коп. начисленных в связи с просрочкой их внесения пеней, а также 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 5166 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда с Беседной З.В. в пользу КПК "Кондопога" взысканы 53319 руб. задолженности по договору, 64283 руб. 60 коп. задолженности по уплате членских взносов за период с 16.09.2015 по 27.06.2018, 80723 руб. 60 коп. пени, 5166 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ указывает на ничтожность договора займа от 16.09.2015 N ввиду отсутствия у кооператива лицензии на осуществление коммерческой деятельности по предоставлению займов населению, направленность оказываемых услуг на извлечение прибыли, что противоречит его уставу. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленных пеней за просрочку уплаты членских взносов, отмечая при этом, что их размер превышает установленную решением суда задолженность. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, полагая его не соответствующим степени сложности дела. Обращает внимание на нарушение истцом положений Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ее членстве в КПК "Кондопога". Указывает также на то, что обязанность члена потребительского кооператива по уплате членских взносов не может быть предметом договора займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.09.2015 между КПК "Кондопога" и Беседной З.В. был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 16.09.2017 с уплатой за пользование займом 22% годовых (п.п. 1, 3, 4). Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение его условий в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства (п. 20).
Суд первой инстанции, установив, что условия договора займа КПК "Кондопога" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Беседная З.В. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу кооператива задолженности.
Задолженность по договору займа от 16.09.2015 N по состоянию на 27.06.2018 составила 53319 руб., в том числе 28217 руб. - основной долг, 16440 руб. - проценты, 8662 руб. - нестойка, ее расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, проверен судом.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика о нарушении ее прав несоблюдением кооперативом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что требование о расторжении договора с Беседной З.В. КПК "Кондопога" не заявлялось, а срок, на который ответчику истцом были предоставлены денежные средства, истек.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на ничтожность договора займа от 16.09.2015 N судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выдача потребительским кооперативом денежных средств в долг требованиям ст. 50 Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" не противоречит. При этом доказательств направления прибыли, извлеченной в результате предоставления займов населению, не на определенные уставом цели деятельности КПК "Кондопога" материалы дела не содержат. Отсутствие у истца лицензии на выдачу займов о ничтожности заключенного сторонами договора займа также не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" КПК "Кондопога" вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам.
Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика, являющегося членом КПК "Кондопога", от уплаты членских взносов.
Так, отношения между истцом и ответчиком основаны на членстве Беседной З.В. в кредитном потребительском кооперативе, что дало ей право на получение от кооператива займа. Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу КПК "Кондопога" задолженность по уплате членских взносов за период с 16.09.2015 по 27.06.2018 и правомерно указал на обоснованность получения истцом с ответчика пени за просрочку уплаты членских взносов, поскольку внесение взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи, то есть не зависит от факта получения пайщиком заемных денежных средств. Вступая в члены кооператива, ответчик обязалась помимо выполнения условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не свидетельствуют о неправильности сделанных судом первой инстанции выводов.
Членство Беседной З.В. в КПК "Кондопога" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" займы кредитным потребительским кооперативом могут предоставляться только его пайщикам.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной в пользу истца неустойки в связи с просрочкой уплаты ею членских взносов.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из совокупного толкования положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена, но не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
За просрочку внесения членских взносов истцом ответчику начислена неустойка в размере 124203 руб. 98 коп., добровольно уменьшенная кооперативом до 80723 руб. 60 коп.
Однако, и в таком размере она несоразмерна последствиям просрочки уплаты членских взносов, о чем письменно заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание положения п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить пени за просрочку уплаты Беседной З.В. членских взносов в КПК "Кондопога" до 20000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, в связи с чем взыскание с Беседной З.В. в пользу КПК "Кондопога" 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг является правомерным.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценены судом как разумные с учетом оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для их уменьшения судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года по настоящему делу изменить в части размера подлежащей взысканию с Беседной З. В. в пользу КПК "Кондопога" пени за просрочку уплаты членских взносов с 80723 руб. 60 коп. до 20000 руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка