Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2018 года №33-4713/2017, 33-47/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-47/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.А. к Бучко В.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения
по частной жалобе представителя Смирновой Ю.А. Сергеевой Г.А. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Ю.А. обратилась в суд с иском к Бучко В.И. - гражданину Украины, проживающему в г. Вахрушево Луганской Народной Республики, о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2017 года производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Украину для выполнения определённых процессуальных действий в отношении ответчика.
В частной жалобе представитель Смирновой Ю.А. Сергеева Г.А. просит отменить определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2017 года, указывая, что ранее суд уже приостанавливал дело в связи с направлением запроса в Украину. Полагает, что сложившаяся международная обстановка вокруг Луганской и Донецкой Народных Республик не позволит и в настоящее время исполнить судебное поручение, поскольку ответчик проживает именно на территории Луганской Народной Республики, которая не признана Украиной, а в свою очередь не признаёт юрисдикцию Украины на территории Луганской Республики. В связи с наличием нотариально удостоверенной доверенности от имени Бучко В.И. у Матушкиной Г.В. считает возможным известить ответчика через представителя.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ответчик иностранное лицо, гражданское дело касается разрешения вопроса о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Направляя через Управление Министерства юстиции РФ по Тамбовской области компетентному органу Украины судебное поручение о производстве отдельных процессуальных действий, связанных с извещением ответчика Бучко В.И. о судебном споре, времени и месте судебного заседания и выявлении его мнения по существу спора в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993), суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьи 6, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бучко В.И. ознакомлен с инициированным в отношении него судебным иском, соответствующими материалами, местом и временем судебного заседания, процессуальной возможности для разбирательства гражданского дела по существу не имеется.
Возможность поручения соответствующему суду произвести определённые процессуальные действия предусмотрена статьёй 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и приостановление производства по делу в случае направления судом такого поручения (часть 3 статьи 62, абзац 6 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сведений о том, что вопреки утверждениям суда Бучко В.И. ознакомлен с исковыми требованиями Смирновой Ю.А., соответствующими материалами, местом и временем судебного заседания, не содержат и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Ю.А. Сергеевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка