Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2013 года №33-47/13

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2013 года Дело N 33-47/13
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием представителей УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности Л. и А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Андоньева С.Е. на решение Билибинского районного суда от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Андоньеву С.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным действия УМВД РФ по Чукотскому автономному округу об отказе в совершении регистрационных действий и обязании ОГИБДД УМВД РФ по Чукотскому автономному округу произвести регистрационные действия с принадлежащим Андоньеву С.Е. автомобилем TOYOTA LEXUS450 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, шасси № отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андоньев С.Е. через своего представителя по доверенности К. обратился в суд с заявлением в рамках главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действия УМВД РФ по Чукотскому автономному округу по отказу в совершении регистрационных действий и возложении обязанности на ОГИБДД УМВД РФ по Чукотскому автономному округу произвести регистрационные действия с принадлежащим Андоньеву С.Е. автомобилем TOYOTA LEXUS450 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, шасси №. В обоснование заявления указано, что Андоньев С.Е. является владельцем автомашины «Лексус-450» с государственным регистрационным знаком №. В 2009 году государственная регистрация данного автомобиля была аннулирована и на протяжении четырех лет проводилась доследственная проверка, в результате которой в привлечении Андоньева С.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.326 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Регистрация автомобиля аннулирована на основании указания УВД по Чукотскому автономному округу № от ... , согласно которому по данным справочного учета «Авто VIN» идентификационный номер его автомобиля автомашине TOYOTA LEXUS-450 заводом - изготовителем не присваивался. На обращение представителя Андоньева С.Е. , К.. в ОГИБДД УМВД по Чукотскому автономному округу о восстановлении государственной регистрации указанного автомобиля он получил отказ. Полагая, что в настоящее время предусмотренные законом основания для аннулирования регистрации данного автомобиля отсутствуют, а нормативные акты предусматривают возможность восстановления регистрации автомобиля после устранения обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования таковой, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Андоньев С.Е. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Чукотскому автономному округу указывает, что доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Андоньева С.Е. и отзыва на неё УМВД России по Чукотскому автономному округу, заслушав представителей УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности Л. и А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данной главой, главами 24 - 26.1 данного Кодекса и другими федеральными законами.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 ГПК РФ является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Несмотря на то, что Андоньев С.Е. в заявлении просил обязать ОГИБДД УМВД РФ по Чукотскому автономному округу произвести регистрацию спорной автомашины, суд первой инстанции в нарушение положений приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума не привлек его к участию в настоящем деле в качестве государственного органа, чьи действия (бездействие) обжалуются, чьи решения создали препятствия к осуществлению Андоньевым С.Е. его прав. Вместе с тем суд постановил в отношении последнего судебное решение.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Учитывая, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле третьих лиц, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2013 года ОГИБДД УМВД РФ по Чукотскому автономному округу было привлечено к рассмотрению настоящего дела.
Рассмотрев заявление Андоньева С.Е., коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.
Как следует из заявления, Андоньев С.Е. через своего представителя по доверенности К.. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий не только УМВД РФ по Чукотскому автономному округу, но и МОМВД России «Билибинский».
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года (в ред. от 12.11.2012г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция).
В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года (в ред. от 27.10.2011г.) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», а также Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных положений в Чукотском автономном округе надлежащим государственным органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, являются подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.
Согласно приказу № 11 от 21 января 2013 года «Об утверждении Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Билибинский», отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения является структурным подразделением МОМВД России «Билибинский» и выполняет функции территориального органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения на территории Билибинского и Чаунского муниципального районов.
Учитывая, что регистрация спорного автомобиля TOYOTA LEXUS-450 была аннулирована старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД ОВД по Билибинскому муниципальному району, впоследствии переименованное в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Билибинский» приказом УМВД РФ по Чукотскому автономному округу № 173 от 23 мая 2011 года, а также принимая во внимание приведенное выше постановление Правительства, надлежащим государственным органом, осуществляющим регистрацию автомототранспортных средств на территории Билибинского района, является указанное отделение.
Поскольку УМВД РФ по Чукотскому автономному округу, к которому предъявлены требования заявителем, не наделено полномочиями по проведению регистрационных действий с автомототранспортными средствами, то требование Андоньева С.Е. о признании действий УМВД незаконными удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что требования заявителем предъявлены к надлежащему государственному органу - УМВД, распоряжение которого послужило основанием к аннулированию регистрации спорного автомобиля, коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен Андоньевым С.Е. на основании договора купли-продажи № от ... , согласно которому автомобиль TOYOTA LEXUS450 1997 года выпуска имеет идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, шасси №, цвет - зеленый (л.д.117). 6 марта 2008 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД РОВД города Билибино, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, о чем в паспорт транспортного средства № внесена соответствующая отметка.
На момент внесения сведений о регистрации автомобиля в ГИБДД Билибинского РОВД в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства имелась отметка о том, что маркировочная табличка с VIN и шасси выполнена кустарным способом, паспорт транспортного средства выдан взамен паспорта транспортного средства № от ... . Указанные сведения внесены ... года МРЭО ГИБДД МВД КБР, вклеены фотографии с выполненными кустарным способом маркировочными обозначениями (л.д.55).
30 июля 2008 года в Билибинский РОВД поступило требование начальника УВД по Чукотскому автономному округу об исследовании VINa, номеров узлов и агрегатов автомобиля TOYOTA LEXUS-450 государственный регистрационный номер №, составлении фототаблиц и направлении их в ЭКЦ УВД для вынесения заключения на предмет обнаружения признаков изменения и подделки номерных обозначений узлов и агрегатов автомобиля (л.д.13). Основанием для данного указания явилось то обстоятельство, что номера VIN и двигателя автомобиля на два знака отличаются от аналогичного автомобиля, угнанного в ... .
Согласно справке эксперта № 154 от 29 ноября 2008 года панель, несущая идентификационный номер шасси (рамы) автомобиля TOYOTA LEXUS-450 (государственный номерной знак №), подвергалась изменениям, путем удаления участка маркировочной площадки с идентификационным номером; последующей вставки в него металлической пластины с другим идентификационным номером. Первоначально установленная табличка идентификационного номера автомобиля (VIN-код) TOYOTA LEXUS-450 (государственный номерной знак №) была удалена и на ее место закреплена табличка, снятая с другого автомобиля. Номер двигателя экспертом не исследовался (л.д.39-42).
Учитывая выводы эксперта, изложенные в справке от 29 ноября 2008 года, а также сведения справочного учета, согласно которым «AbtoVIN» идентификационный номер № заводом-изготовителем не присваивался, ... на основании требования заместителя начальника УВД по Чукотскому автономному округу регистрация автомобиля TOYOTA LEXUS-450, имеющего государственный регистрационный номер №, аннулирована старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД ОВД по Билибинскому муниципальному району Г. о чем внесены соответствующие изменения в базу данных «Запреты» (л.д. 15-17, 84).
... по материалам проверки, проведенной на основании рапорта старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОВД по Билибинскому району Г. о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Андоньева С.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.78-80).
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказами МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года и № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно пункту 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года (в редакции Указа № 679 от 2 июля 2002 г.), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу данного положения по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что действия сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по Билибинскому муниципальному району, связанные с аннулированием регистрации спорного автомобиля TOYOTA LEXUS-450, принадлежащего Андоньеву С.Е., в связи с обнаружением признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортное средство, являются правомерными.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 7-П от 12 мая 2011 года «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса РФ», порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 22 апреля 2011 года «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства (идентификационный номер автомобиля VIN заводом-изготовителем не присваивался, имеющийся на автомобиле VIN изготовлен и закреплен кустарным способом, номер шасси-рамы имеет следы подделки) не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по использованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сами по себе указанные факты, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могут выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии от 4 апреля 2013 года, Андоньеву С.Е. предложено в срок до 11 апреля 2013 года предоставить суду доказательства соответствия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LEXUS450, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, шасси № установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Однако до настоящего времени в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.
Учитывая, что причиной аннулирования регистрации транспортного средства заявителя послужило обнаружение признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства, и исходя из недоказанности факта соответствия принадлежащего Андоньеву С.Е. автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения, судебная коллегия не находит оснований для восстановления регистрации транспортного средства заявителя.
Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы Андоньева С.Е., касающихся законности решения суда первой инстанции, поскольку в связи с нарушением судом норм процессуального права оно признано коллегией незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 14 декабря 2012 года по настоящему делу отменить.
Отказать Андоньеву Сергею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УМВД РФ по Чукотскому автономному округу и МОМВД «Билибинский» по отказу в совершении регистрационных действий, возложении обязанности на ОГИБДД УМВД РФ по Чукотскому автономному округу произвести регистрацию принадлежащего Андоньеву С.Е. автомобиля TOYOTA LEXUS450 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, шасси №.
Апелляционную жалобу заявителя Андоньева С.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Дерезюк Л.И.
Курочкин Д.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка