Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4712/2023

14 февраля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорочкина Ю.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорочкина ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 92785941 от 19.03.2019 в размере 153 104,20 руб., госпошлину по делу 4262,08 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сорочкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2019 N 92785941 в размере 153 104,20 руб., госпошлины по делу 4 262,08 руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик на основании кредитного договора получил кредит, однако нарушил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Сорочкин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сорочкин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сорочкин Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Сорочкина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к слудеющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 19.03.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Сорочкиным Ю.А. заключен кредитный договор N 92785941, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 175 063,67 руб. на срок 30 месяцев под 12,9 % годовых, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 6 857,95 руб.

Кредитный договор был заключен посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

19.03.2019г. ответчиком был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, ответчик через свой личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн", используя разовый смс-пароль, оформил и подтвердил заявку на кредит на сумму 175 063,67 руб., ознакомился и согласился с условиями кредитного договора.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет карты N 40817810338068043090 ответчика денежные средства.

Факт получения суммы кредита Сорочкин Ю.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно выписке по счету до мая 2020г. в счет исполнения кредитных обязательств заемщиком вносились ежемесячно платежи в размере, указанном в кредитом договоре, что также подтверждает согласование условий кредитования с Сорочкиным Ю.А.

Ухудшение материального положения, потеря работы не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет и должен оценивать при заключении кредитного договора.

Направленное банком в октябре 2021г. в адрес Сорочкина Ю.А. требование о возврате кредита и погашении задолженности, не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 01 ноября 2021г. в сумме основного долга в размере 111 751,01 руб., процентов за пользование кредитов в размере 21 727,74 руб., предусмотренной п. 12 договора неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 19 625,45 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, наличие и размер кредитной задолженности Сорочкин Ю.А. не оспорил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам делам, по доводам апелляционной жалобы ответчика нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорочкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru