Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-4712/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татаринцева М.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Татаринцева М.Е. к Администрации Гатчинского муниципального района, главе крестьянско-фермерского хозяйства Мышастому А.Ф., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков N и N; о признании отсутствующим права собственности на земельные участки N и N; об обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки N и N; об обязании расторгнуть договоры аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N и N на земельный участок N;

удовлетворены встречные исковые требования главы крестьянско-фермерского хозяйства Мышастого А.Ф. к Татаринцеву М.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки N площадью 124 727 кв.м и N площадью 403 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, расположенные по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Татаринцева М.Е. по доверенности Ниловой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мышастого А.Ф. и его представителя по ордеру адвоката Назарова М.Э., представителя администрации Гатчинского муниципального района по доверенности Лавриненко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Татаринцев М.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Гатчинского муниципального района, главе крестьянско-фермерского хозяйства Мышастому А.Ф., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения земельные участки N и N;

- признать отсутствующим право собственности на земельные участки N и N;

- обязать снять с государственного кадастрового учета земельные участки N и N;

- обязать расторгнуть договоры аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N и N на земельный участок N.

В обоснование заявленных требований Татаринцев М.Е. указал, что является собственником земельного участка N (предыдущий кадастровый N), общей площадью 125 130 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственной деятельности. Право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков N площадью 4585 кв.м и N площадью 120 545 кв.м. Земельный участок собственником разделен не был.

По решению Администрации Веревского сельского поселения из земельного участка N образован земельный участок N (произведен двойной учет) общей площадью 124 727 кв.м, и земельный участок N.

Но при этом на основании решений суда и постановления главы администрации Гатчинского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки N и N были предоставлены в аренду Мышастому А.Ф.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем участков является администрация Гатчинского муниципального района, право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того на спорные земельные участки зарегистрировано право аренды Мышастого А.Ф. На просьбу истца расторгнуть договоры аренды земельных участков, Администрацией дан ответ о том, что земельный участок N собственностью Гатчинского района не является, а земельный участок N был предоставлен в аренду на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчиков нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами N, N, Татаринцев М.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, глава крестьянско-фермерского хозяйства Мышастый А.Ф. заявил встречный иск к Татаринцеву М.Е., в котором, с учетом уточнения просил признать отсутствующим право собственности Татаринцева М.Е. на земельные участки:

N площадью 125 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

N площадью 125 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

N площадью 124 727 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

N площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска Мышастый А.Ф. указал, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2020 г. ему были предоставлены самостоятельные земельные участки N и N в аренду сроком на 5 лет.

Мышастый А.Ф. не согласен с утверждением истца Татаринцева М.Е. о том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N площадью 125 130 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве образованного из земельного участка N и представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки N и N.

Доказательств того, что принадлежащий истцу земельный участок был образован из земельного участка N в материалы дела не представлено. Право собственности Татаринцева М.Е. на эти земельные участки было зарегистрировано без законных оснований. Татаринцев М.Е. получил в дарение доли в земельном участке N, а зарегистрировано за ним было право собственности на другой земельный участок N N без законных оснований. Какой-либо связи между вышеуказанными самостоятельными земельными участками, в разное время зарегистрированными в собственность Татаринцева М.Е., не имеется. Никакого решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок N до ДД.ММ.ГГГГ о выделе из него земельных участков не принималось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки N и N находились в государственной собственности и были предоставлены в аренду Мышастому А.Ф. правомерно, а право собственности на данные земельные участки за Татаринцевым М.Е. было зарегистрировано ошибочно, Мышастый А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Татаринцеву М.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части исковых требований Татаринцева М.Е. к ответчикам об обязании аннулировать записи о регистрации в ЕГРН на земельные участки N и N (л.д. 240-242 т. 4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Татаринцева М.Е. - Нилова М.Е. настаивала на удовлетворении всех исковых требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях (л.д. 78-81, 189-195 т. 4).

Представитель ответчика - Администрации Гатчинского муниципального района Березовская Е.А. просила в иске Татаринцева М.Е. отказать. Решение по встречному иску оставила на усмотрение суда.

Ответчик Мышастый А.Ф. и его представитель Назаров М.Э. на удовлетворении своего иска настаивали, в иске Татаринцева М.Е. просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 215-227 т. 2, л.д. 197-200 т. 4).

Ответчик - Управление Росреестра по Ленинградской области извещено не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представило письменный отзыв по делу (л.д. 12-15 т. 2, л.д. 24-25 т. 3).

Представитель третьего лица - администрации МО "Веревское сельское поселение" Григорьева В.Ю. просила иск Татаринцева М.Е. удовлетворить, в иске Мышастому А.Ф. отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года в иске Татаринцева М.Е. к Администрации Гатчинского муниципального района, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области, главе крестьянско-фермерского хозяйства Мышастому А.Ф. отказано.

Исковые требования главы крестьянско-фермерского хозяйства Мышастого А.Ф. к Татаринцеву М.Е. удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности Татаринцева М.Е. на земельные участки N площадью 124 727 кв.м и N площадью 403 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, расположенные по адресу: <адрес> в оставшейся части иска отказать.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Татаринцев М.Е. не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом не были приняты во внимание доводы истца, изложенные в судебном заседании и проведенная землеустроительная экспертиза. Податель жалобы считает, что судом не принят во внимание факт образования земельных участков, право собственности на которые признано отсутствующим, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Татаринцеву М.Е. Обращает внимание, что фактический раздел земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами N и N был произведен администрацией Веревского сельское поселение в 2020 году с целью дальнейшего выкупа. Податель жалобы критически относится к выводу суда о необходимости оставить участок в аренде КФХ Мышастого А.Ф. и собственности администрации. Считает, что входящие в состав единого землепользования обособленные участки не являются объектами самостоятельных прав, не могут принадлежать гражданам на праве собственности или ином вещном праве, в том числе, на праве аренды. Полагает, что судом не был принят во внимание отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при принятии решения об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка арбитражным судом не дана оценка правовой природе обособленных земельных участков и не учтен порядок таких участков.

В суде апелляционной инстанции представитель Татаринцева М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Мышастый А.Ф. и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Гатчинского муниципального района полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом первой инстанции установлено, что на основании шести договоров дарения долей, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Татаринцев М.Е. приобрел право собственности на 6 долей (одна с оценкой 82 б/га, и пять с оценкой 111 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 521 га, расположенного по адресу: <адрес>", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16-21, 145-150, 203-214 т. 2).

Истец принял решение о выделении долей на местности. По его заказу в 2005 г ООО "ЛИМБ-Сервис" было составлено межевое дело, в соответствии с которым на местности выделялся земельный участок площадью 13,66 га, представляющий из себя два замкнутых контура - первый площадью 120 545 кв.м и второй площадью 4 585 кв.м. Границы земельного участка были согласованы на местности со смежными землевладельцами (л.д. 82-83 т. 1, л.д. 131-150 т. 2).

Выделенный земельный участок общей площадью 125 130 кв.м был поставлен на кадастровый учет за N, право собственности Татаринцева М.Е. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 2).

Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца N был снят с кадастрового учета. В ЕГРН содержатся сведения о том, что границы данного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 79-81 т. 1). Также не представлено доказательств того, что ранее принадлежащему истцу земельному участку был присвоен новый кадастровый номер.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что из данного земельного участка был образован новый земельный участок N.

По заказу истца кадастровым инженером Б ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки в координатах участка, который явился основанием для внесения в ЕГРН изменений о местоположении участка (л.д. л.д. 148-186 т. 1 л.д. 155-169 т. 2, л.д. 11-146 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Татаринцеву М.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью 125 130 кв.м, в котором указано, что право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в состав данного участка были включены обособленные части за N площадью 4 585 кв.м и N площадью 120 545 кв.м (л.д. 16-22 т. 1).

Вступившим в законную силу заочным решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был удовлетворен иск ПАО "ФСК ЕЭС" к Татаринцеву М.Е. и на часть земельного участка N площадью 2757 кв.м был установлен сервитут для строительства, прохода и проезда линии электропередач КВЛ 330 кВ (л.д. 179-186 т. 2).

Из ответов ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата" и Управления Росреестра следует, что одновременно с этим с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете по неустановленным причинам и основаниям числились земельные участки N площадью 4 585 кв.м и N площадью 120 545 кв.м, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, т.е. как отдельные участки, а не как обособленные и входящие в состав единого землепользования участка N. Право собственности Татаринцева М.Е. на данные участки зарегистрировано в ЕГРН не было, сведения о правообладателе участков также не были внесены (л.д. 234 т. 1).

Глава КФХ Мышастый А.Ф. в апреле и июле 2019 г получил выписки из ЕГРН, согласно которым права на земельные участки N площадью 4 585 кв.м и N площадью 120 545 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, зарегистрированы не были (л.д. 246-250 т. 1, л.д. 9-11, 40-44 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Гатчинского района с заявлением о предоставлении данных свободных участков в аренду для сельскохозяйственной деятельности, в чем ему было администрацией отказано со ссылкой на невозможность предоставления земельных участков без проведения торгов (л.д. 22, 63, 45-46, 81-88 т. 2).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ N решения администрации Гатчинского района об отказе в предоставлении земельных участков в аренду КФХ Мышастый А.Ф. были признаны незаконными, и администрация была обязана принять решение о предоставлении земельных участков N площадью 4 585 кв.м и N площадью 120 545 кв.м в аренду ответчику, а также совершить иные действия для устранения нарушения прав и законных интересов главы КФХ Мышастого А.Ф. (л.д. 37-41, л.д. 42-47 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N администрация Гатчинского района предоставила земельный участок N в аренду КФХ Мышастый А.Ф. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-216 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного участка был зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 49-54 т. 1). По неустановленным основаниям и причинам право собственности Гатчинского района на данный земельный участок не зарегистрировано до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N администрация Гатчинского муниципального района предоставила земельный участок N КФХ Мышастый А.Ф. в аренду до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-225 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право муниципальной собственности Гатчинского района и договор аренды на указанный земельный участок (л.д. 55-61 т. 1).