Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демахиной Е.Н., Демахиной О.С., Демахина М.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Демахиной Е.Н., Демахиной О.С., Демахина М.С. - Ильясова С.К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демахина Е.Н., Демахина О.С., Демахин М.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 66,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем, по мнению истцов, они в соответствии со ст. 32 ЖК РФ имеют право на получение стоимости занимаемого жилого помещения.

Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежное возмещение за аварийное жилое помещение с учетом доли в праве собственности по 589333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5680 рублей; взыскать с ответчика в пользу Демахиной Е.Н. и Демахиной О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере по 11667 рублей, в пользу Демахина М.С. - 11666 рублей; возвратить Демахиной Е.Н. и Демахиной О.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 495 рублей, возвратить Демахину М.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 493 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу каждого из истцов взыскана выкупная стоимость жилого помещения - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 589333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей; постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Демахиной Е.Н., Демахиной О.С., Демахина М.С. на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и признать за администрацией муниципального образования "Город Саратов" право собственности на указанное жилое помещение; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Правовой Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, Демахиной Е.Н. и Демахиной О.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере по 495 рублей, Демахину М.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 493 рублей.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А.Н. и представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Драбатулина Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также решение об изъятии спорного жилого помещения, занимаемого истцом, не принимались. Таким образом, нарушена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ. Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также ссылается на то, что бездействие органа местного самоуправления по принятию решения о предоставлении истцу жилого помещения является основанием для его обжалования гражданами.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Демахина Е.Н., Демахина О.С., Демахин М.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности в квартиру <адрес>.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07 ноября 2017 года N 673-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Саратовского областного суда от 26 апреля 2018 года по административному делу N 3а-66/2018 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления данного решения суда в законную силу приказ министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N 1-10/177 "Об утверждении вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области" в части пункта 787 Перечня вновь выявленных объектов историко-культурного наследия": Дом жилой, 1952 г., <адрес>" по адресу: <адрес>.

Спорный дом в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" не включен.

14 марта 2019 года распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" N 83-р внесены изменения в распоряжение от 07 ноября 2017 года N 673-р, п. 2.2 которого изложен в новой редакции: "произвести снос указанного дома до 09 ноября 2020 года", п. 2.1 "в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений".

Между истцами и ответчиком соглашение о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истец имеет право по своему выбору требовать выкуп жилого помещения.

Размер выкупной цены жилого помещения определён судом на основании заключения эксперта ООО "Правовой Эксперт" N 11/21 от 24 февраля 2021 года, согласно которому размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - жилого помещения по адресу: <адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, на момент проведения экспертизы составляет 1768000 рублей. Размер возмещения за жилое помещение складывается из расходов, связанных с переездом, - 3700 рублей, расходов, связанных с поиском другого жилого помещения, - 53000 рублей, расходов на оформление права собственности на другое жилое помещение - 2000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истцов затрат на риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки, убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 55000 рублей, а также затрат, связанных с организацией переезда на другое место проживания, в размере 3700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, убытков является способом защиты нарушенного права истцов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка