Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бергель Татьяны Аркадьевны к Чеснаковой Зои Александровне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Бергель Т.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бергель Татьяны Аркадьевны к Чеснаковой Зои Александровне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО28 обратился суд с иском к Чеснаковой З.А. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2011 года истец приобрел в собственность у Толкачевой Е.И. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. С момента приобретения данного участка в собственность истец его ежегодно обрабатывал и использовал по целевому назначению. На участке имеется глубинная скважина для полива овощных и плодовых культур, также участок огорожен и имеет выгребную яму и туалет. В августе 2017 истец обратился в МУП г. Минусинска "Земли города" для уточнения местоположения границ. В результате проведения кадастровых работ обнаружено, что происходит наложение границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, с кадастровым N общей площадью 80,0 кв.м., этажностью -2, подземной этажностью -1, завершение строительства - 2015 год, по адресу: <адрес>. Однако, на земельном участке, принадлежащим истцу, а также на земельном участке с кадастровым номером N фактически ни какого жилого дома нет и никогда не было. Таким образом, при проведении кадастровых работ ООО "Кварц" в 2015 году была допущена реестровая ошибка и земельный участок, принадлежащий ответчице был сформирован и поставлен на кадастровый учет совершенно в другом месте, что нарушает права истца. 30.10.2017 истцом в ООО "Кварц" была направлена претензия для урегулирования в досудебном порядке возникшего расхождения в ГКН, однако ООО "Кварц" на неё ни как не отреагировало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного выше земельного участка; включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м. с характерными точками.

Определение суда от 04 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: кадастровый инженер Благодарова Е.И. и СНТ "Заливные луга".

Определение суда от 19 ноября 2018 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны истца ФИО29 его правопреемником Бергель Т.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бергель Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу директор МУП "Земли города" - Целуев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чеснаковой З.А. - Симонова В.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Бергель Т.А. и ее представителя Водовскую К.С., поддержавших доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2011 года, заключенного с Толкачевой Е.И., ФИО30 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти ФИО31 умершего <дата> наследницей его, в том числе, земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, является пережившая супруга - Бергель Т.А.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 06 февраля 2015 года между Яковлевым А.Г. и Чеснаковой З.А., последняя является собственником земельного участка площадью 702 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

На основании заявления Чеснаковой З.А. ООО "Кварц" подготовлен межевой план указанного выше земельного участка и определены характерные точки, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка и ситуационный, которые были подписаны председателем СНТ "Заливные Луга" Аргоковым Ю.Н.

Данный план земельного участка совпадает с планом земельного участка КN 165, который первоначально был выделен на основании постановления администрации Минусинского района от 28.12.1992 г. за N 393-п Зеленцову А.П., а в последующем продан Зеленцовой Н.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.11.1995 г. Хмель В.П. Последняя по договору купли-продажи от

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> при выполнении кадастровых работ обнаружено, что происходит наложение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

30 октября 2017 г. ФИО32 направил в ООО "Кварц" претензионное письмо об исправлении кадастровой ошибки, которое осталось без ответа.

Постановлением УУП МО МВД России "Минусинский" от 28.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 по ст.ст. 159, 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указано на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании определения Минусинского городского суда от 30 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" N 01/04/09 от 11.09.2020 1) в материалах дела, а также в ЕГРН сведений о границах и фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на 06.02.2015 год не имеется; 2) в отсутствие фактически сложившегося землепользования спорными земельными участками, местоположение и границы спорных земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на 06.02.2015 год не возможно; 3) сведений о наложения границ данных спорных участков по состоянию до 06.02.2015 года не имеется; 4) несоответствие документов кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов имеется. Несоответствие документов кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов, выявлено в части статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на 21.04.2003) п. 14.1, п.14.3; 5) согласно Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на 21.04.2003) п. 14.1 определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводиться в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. П. 14.3 при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. 6) по результатам проведенного исследования подготовлен вариант установления местоположения границ земельных участков NN 326 (ЗУ1)и 338 (ЗУ2) (л.д.94 том 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет в 2005 году с декларированными границами как ранее учтенные (л.д.21, 50 том 1). Первоначально участки были отведены Зеленцову А.П. и Толкачеву В.С. на основании выданных администрацией Минусинского района свидетельств о праве собственности на землю N ККР-2518 от 15.02.1993 (кадастровый номер N и N ККР2518 от 15.02.1993 кадастровый номер N Толкачева Е.И. являлась правопреемником Толкачева В.С., а Зеленцова Н.П. - правопреемником Зеленцова А.П. в отношении земельных участков NN 326, 8 соток и 338, 7.2 сотки соответственно. Толкачева Е.И. продала земельный участок N 326 ФИО34., правопреемником которого является Бергель Т.А.; Зеленцова Н.П. продала земельный участок N 338 Хмель В.П. по договору купли-продажи от 08.11.1995 года; Хмель В.П. 24.08.2013 года продала указанный земельный участок Яковлеву А.Г. по договору от 24.08.2013 года, последний, в свою очередь, 06.02.2015 года продал земельный участок Чеснаковой З.А. (л.д.5, 49, 77, 137, 138, 142 том 1

Координаты границ участков при их отводе не определялись; при последующих продажах земельных участков их границы также не определялись с требуемой точностью, в составленных при заключении договоров выписках из кадастрового дела, координаты участков не приведены и по сведениям кадастра они оставались с декларированными границами.

Согласно спутниковым фотоснимкам с наложением на карту земельный участок N с кадастровым номером N находится на ул. <адрес> (л.д.146-147 том 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащий Бергель Т.А. с кадастровым номером N площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> не граничит с земельным участком ответчика Чеснаковой З.А., который расположен <адрес>

При этом судом первой инстанции верно указано, что при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику Чеснаковой З.А. принимал участие председатель СНТ "Заливные Луга" Аргоков Ю.Н., которой согласовал местоположения границ спорного земельного участка (л.д.90, 93 том 1), а также спорный земельный участок совпадает по конфигурации с первичными документами - свидетельством о праве собственности на землю N ККР-2518 от 15.02.1993 кадастровый номер N (л.д. 94 том 1).

При таком положении судебная коллегия отклоняет пояснения Аргокова Ю.Н., данные в рамках проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 КПК РФ по заявлению Бергель, и представленных в суд апелляционной инстанции в заверенных копиях, в части того, что ему Чеснаковой З.А. указан не тот участок, поскольку являясь председателем СНТ Аргоков Ю.Н. обязан был проверить соответствие земельного участка, выделяемого члену СНТ изначально и участка, в отношении которого намеревалось проведение землеустроительных мероприятий, при этом подпись Аргокова Ю.Н. как председателя СНТ "Заливные луга" имеется как в акте согласования границ, так и в схеме (ситуационный план) расположения земельного участка с кадастровым номером N, участок N с привязкой к иным земельным участкам, в частности, смежным с номерами 6 и 24 (кадастровый номером N) Слынько В.В. (л.д.90 том 1)

Более того, судебная коллегия не принимает как основание к отмене обжалуемого решения и иные пояснения, данные после возникновения конфликтной ситуации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: начиная с 1996 года, а также в ситуационном плане 2015 года, фигурирует земельный участок площадью 702 кв.м. принадлежащий Хмель В.П., соответствующий земельному участку N, в привязке к иным земельным участкам, тогда как участок с кадастровым номером N отсутствует (л.д. 90, 92 том 1, л.д.130-147 том 2).

Кроме того, судебная коллегия находит противоречивыми пояснения стороны истца и в части начала времени использования земельного участка N <адрес>, поскольку из копии членской книжки СНТ "Заливные луга (л.д.17-18 том 1) следует, что ФИО35 являлся членом СНТ с 1995 года (дата выдачи книжки - 1 марта 1995 года (л.д.17 том 1) и, как пояснила истец, с этого времени использовал земельный участок КN N по <адрес>, однако, согласно списку членов СНТ земельный участок, впоследствии приобретенный ФИО36 изначально выделялся Толкачеву В.С. (л.д. 77 том 1), а ФИО37 приобрел земельный участок площадью 800 м.кв. у Толкачевой Е.И. только в 2011 году на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 года (л.д.5 том 1); однозначно пояснить с какого времени Бергель пользовались земельным участком, приобретенным у Толкачевых, сторона истца не смогла, как не смогла пояснить по представленной в суд фототаблице к заключению эксперта, о месте расположения участка с КN N явившийся в судебное заседание посредством ВКС эксперт ФИО38 показал, что о принадлежности спорного земельного участка Бергель высказаться однозначно он не может, данный вывод, отраженный в экспертном заключении, является его предположением.

Несостоятельными полагает судебная коллегия и доводы стороны истца со ссылкой на спутниковую фотосъемку (фототаблицу к экспертному заключению л.д.78-87 том 2), из которой нельзя сделать безусловный вывод, что земельный участок обрабатывался и этот земельный участок принадлежит именно Бергель.

Анализируя экспертное заключение с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что местоположение земельного участка с N N как расположенного левее от земельного участка см N (схема на л.д.89, 91, 94) бесспорно не установлено, тем более, что из заключения кадастрового инженера, представленного в суд истцом (л.д.10 том 1), схеме расположения земельных участков (л.д.13 том 1) следует наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, при этом последний расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером N, что согласуется с ситуационным планом 2015 года, схемой земельного участка 1996 года, публичной кадастровой картой и геофотосьемкой (л.д.90, 92 том 1, 130-147 том 2).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и обоснование принятого решения достаточно подробно изложены судом первой инстанции в его мотивировочной части, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от 22.12.2020 года следует, что от имени истца при рассмотрении дела участвовал представитель по доверенности Щапов С.В.(т.2 л.д. 149-152), который не возражал против рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия истца в судебном заседании не заявлял.

В этой связи действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право истца на личное участие в судебном заседании было нарушено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бергель Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка