Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1765/2021 по иску Клеймана А.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах, денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ПАО Сбербанк на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, с учетом определения суда от 23 марта 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Клейман А.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указал, что с 25 февраля 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 1 сентября 2014 года в должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения N 8586. 5 декабря 2019 года уволен в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает приказ об увольнении незаконным. Указывает, что сокращение численности работников в отделе фактически не происходило. Он не был знаком со штатным расписанием до и после его сокращения. При этом если сокращение имело место, то работодателем существенно нарушены требования трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе. Его уволили 5 декабря 2019 года, работодатель расторг трудовой договор за пределами двухмесячного срока с момента предупреждения о предстоящем сокращении, тем самым продлив с ним трудовой договор. Полагает, что он имеет более высокую квалификацию по сравнению со всеми другими работниками, занимающими аналогичную должность, так как имеет более высокую производительность труда, самую большую территорию обслуживания и зону покрытия, связанную с удаленными территориями и командировками, больший стаж работы по сравнению с другими сотрудниками, неоднократно входил в число лучших сотрудников банка. Ссылается на то, что не получил документ, обосновывающий, почему сокращен должен быть именно он. Полагает, что фактически его сокращение является попыткой руководства банка наказать его за занимаемую принципиальную позицию. В период с 11 октября по 5 декабря 2019 года ему неоднократно предлагалась одна и та же вакансия, на которую он не мог согласиться, так как ему не были известны должностные обязанности по данной должности. При наличии вакансий, работодатель их ему не предлагал.

Клейман А.С. просил суд признать приказ об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности менеджера по работе с партнёрами жилищного кредитования отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнёрами и ипотечного кредитования Иркутского отделения N 8586; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., разницу в окладах, денежные средства за прием к врачу, судебные расходы за услуги представителя.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, с учетом определения суда от 23 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Признан

незаконным приказ N 410-кт от 4 декабря 2019 года об увольнении Клеймана А.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Клейман А.С. восстановлен на работе в Байкальском банке ПАО Сбербанк в должности менеджера по работе с партнёрами жилищного кредитования отдела по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнёрами и ипотечного кредитования Иркутского отделения N 8586. С ПАО Сбербанк в пользу Клеймана А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2019 года по 16 марта 2021 года в сумме 1 392 965,29 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней представитель ПАО Сбербанк Распутин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что установив наличие вакантных должностей, которые не были предложены истцу, суд не приводит доказательств, имеющихся в материалах дела, которые бы бесспорно доказывали наличие именно вакантных должностей, которые могли и должны были быть предложены, но не предложены истцу. Напротив, факт наличия таких вакантных должностей опровергается представленными ответчиком доказательствами, которые подтверждают отсутствие вакантных должностей в период проведения процедуры сокращения должности истца, в том числе выписками из штатного расписания и штатными расстановками по состоянию на 24, 26 сентября 2019 года, 1 и 4 октября 2019 года. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период у работодателя в данной местности сокращались еще какие-либо иные должности, кроме должности истца. Данные обстоятельства не исследовались, доказательства, свидетельствующие о проведении процедуры сокращения в отношении иных работников в спорный период, отсутствуют. Полагает, что выводы суда о начале процедуры сокращения истца 26 сентября 2019 года сделаны без учета всех доказательств и противоречат обстоятельствам дела, так как содержание уведомления о предстоящем сокращении разъяснено истцу только 4 октября 2019 года. Настаивает на том, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, при этом должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию и менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов офиса ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372 не могли быть предложены, так как не являлись вакантными. Так, до 1 октября 2019 года должности, занимаемые работниками К., К., М., С., А., Д. относились к Центру ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования ПАО Сбербанк, а с 1 октября 2019 года указанные должности без изменения трудовой функции стали относиться к Офису ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования ПАО Сбербанк. В отношении сотрудников, замещаемых данные должности, работодателем проведена процедура изменения существенных условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, должности входящие в состав Офиса ипотечного кредитования не являлись вновь созданными должностями с 1 октября 2019 года, а являлись отражением изменения организационных условий труда для работников, без изменения трудового функционала, но в условиях изменения наименования структурного подразделения. Обращает внимание на то, что производительность труда и квалификация вышеуказанных работников, с учетом уровня умений, профессиональных навыков работников, прохождения обучения с целью повышения квалификации, опыта и стажа работы замещающих должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию и менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов, объективно выше производительности труда и квалификации истца. Считает, что судом нарушены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры г. Ангарска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Непомнящих Т.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, объяснения истца Клеймана А.С., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дудиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 29 мая 2013 года Клейман А.С. состоял с ПАО Сбербанк в трудовых отношениях, на основании трудового договора N 189-1 от 29 мая 2013 года, последняя занимаемая должность - менеджер по работе с партнерами жилищного кредитования, 10-А-М2 разряд в Отделе по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения N 8586 (т. 1 л.д. 95).

На основании приказа N 410-кт от 4 декабря 2019 года истец уволен 5 декабря 2019 года в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101).

Основанием для прекращения трудового договора явились: Приказ Байкальского банка ПАО Сбербанк от 9 сентября 2019 года N ББ/433-О, уведомление работника о сокращении штата/численности 24 сентября 2019 года, уведомление об отсутствии другой работы от 11 октября 2019 года, от 18 октября 2019 года, от 25 октября 2019 года, предложение другой работы от 28 октября 2019 года, от 6 ноября 2019 года, от 12 ноября 2019 года, от 19 ноября 2019 года, от 29 ноября 2019 года, от 4 декабря 2019 года, уведомление ОГКУ ЦЗН г. Иркутска от 24 сентября 2019 года N 38-1-08/0642, уведомление первичной профсоюзной организации Иркутского отделения N 8586 от 24 сентября 2019 года N 38-1-08/0643.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований Клеймана А.С. об оспаривании увольнения отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Ангарского городского суда от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: имелись ли на момент уведомления Клеймана А.С. о сокращении занимаемой им должности, а также на протяжении периода штатно-организационных мероприятий, связанных с сокращением должности истца по день увольнения истца вакантные должности, соответствующие квалификации Клеймана А.С., а также вакантные нижестоящие должности, предлагались ли такие должности истцу.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверяя законность увольнения Клеймана А.С. по пункту 2 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации) исходил из того, что у работодателя ПАО Сбербанк имелись правовые основания для проведения процедуры сокращения численности работников организации. Суд указал, что проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит. Обратное означало бы вмешательство в административно-хозяйственную деятельность ответчика, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период сокращения с 28 октября 2019 года по 5 декабря 2019 года истцу 28 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года и 5 декабря 2019 года истцу предлагалась вакантная должность - консультант по работе с ПФР с местом дислокации в г. Ангарске. Истец своего согласия о переводе на указанную должность не выразил, что подтверждается его записями и подписями в предложениях другой работы. Другие вакантные должности работодатель истцу не предлагал, как пояснил представитель ответчика, в связи с отсутствием таковых.

При этом согласно Приложению N 1 к приказу N ББ/433-0 от 9 сентября 2019 года изменения в штатное расписание Байкальского банка с 1 октября 2019 года внесены не только в части исключения из штата 1 единицы менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования, которую занимал истец, но одновременно введены 2 новые должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию и 4 должности менеджера в структурном подразделении - Сеть ипотечных центров Управления по работе с партерами и ипотечного кредитования с дислокацией в г. Ангарске, указанные должности истцу предложены не были.

Поскольку работодателем в период проведения процедуры сокращения истцу не предлагались вновь введенные должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию и должности менеджера ипотечного кредитования, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворил требования, восстановив истца в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, законодатель предоставил исключительное право работодателю самостоятельно принимать решение о сокращении численности или штата работников, однако работник может быть уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом на работодателя возложена обязанность предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него вакансии с целью трудоустроить сокращаемого работника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: имелись ли на момент уведомления Клеймана А.С. о сокращении занимаемой им должности, а также на протяжении всего периода штатно-организационных мероприятий, связанных с сокращением должности истца по день увольнения истца вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, предлагались ли такие должности истцу, указав формально, что истцу не были предложены вновь введенные должности согласно Приложения N 1 к приказу N ББ/433-0 от 9 сентября 2019 года - 2 новые должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию и 4 должности менеджера в структурном подразделении - Сеть ипотечных центров Управления по работе с партерами и ипотечного кредитования с дислокацией в г. Ангарске.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда во исполнение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, исследовав письменные материалы дела установила следующее.

Приказом N 241-КСкт от 18 июля 2019 года Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк с целью развития сервисов в сфере недвижимости, централизации функций по дистанционному сопровождению клиентов ипотечного кредитования в удаленных каналах обслуживания внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание подразделений центрального подчинения "Поддержка партнеров и ипотечного кредитования" ПАО Сбербанк (л.д.68 т.2).

Во исполнение данного приказа постановлением Правления Байкальского банка ПАО Сбербанк от 30 августа 2019 года N 14оз "Об утверждении организационной структуры Подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования Байкальского банка ПАО Сбербанк" (л.д. 102 т.1) с 1 октября 2019 года произведены изменения в организационной структуре подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования аппарата Байкальского банка в соответствии с Приложением 2.

Так, согласно данному Приложению N 2 на 1 августа 2019 года (до момента введения сокращения у работодателя 1 октября 2019 года) в Управление по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения N 8586 входили: Центр ипотечного кредитования ВСП N 8586/0372 в составе 13 единиц, направление деятельности которого заключалось в организации и выполнении функций по направлению кредитования физических лиц и Отдел по работе с партнерами жилищного кредитования (УРМ г. Ангарск) в составе 2 единицы, направление деятельности которого заключалось в обслуживании юридических лиц (л.д.104-105 т.1). При этом все сотрудники, занимающие должности в данных структурных подразделениях состояли в штате и осуществляли свои трудовые функции в соответствии с трудовыми договорами и требованиями должностных инструкций.

В соответствии с приказом N ББ/433-О от 9 сентября 2019 года "Об оптимизации Подразделений по работе с партнерами и ипотечного кредитования Байкальского банка ПАО "Сбербанк" из перечня изменений в штатное расписание Байкальского банка (Приложение N 1) (л.д. 108-111 т.1) следует, что в Управлении по работе с партнерами и ипотечного кредитования Иркутского отделения N 8586 произошли одновременно:

реорганизация структурного подразделения из "Центра ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372" в "Офис ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372" с численностью 6 единиц: должности старшего менеджера, менеджеров по ипотечному кредитованию и менеджера по обслуживанию ипотечных кредитов, что следует из корректировки штатной численности на период 1 августа 2019 года и 1 октября 2019 года (л.д. 104-105 т.1);

и сокращение численности в Отделе по работе с партнерами жилищного кредитования (УРМ г. Ангарск), сокращена 1 единица по должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования, что также следует из корректировки штатной численности на период 1 августа 2019 года и 1 октября 2019 года (л.д. 104-105 т.1).

При этом при проведении организационно-штатных мероприятий у данного работодателя сокращение в подразделении "Центр ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372" не происходило, произошла реорганизация данного структурного подразделения в "Офис ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372" работодателем, в связи с изменениями организационных условий труда сотрудники, ранее состоявшие в штате и осуществляющие свою трудовую деятельность в "Центре ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372" в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации были переведены в "Офис ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372".

Так, ранее в "Центре ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372" присутствовали должности: заместитель руководителя Центра (С.), старший менеджер (А. и Д.), менеджер по обслуживанию ипотечных кредитов (М., К., К.).

С 1 октября 2019 года указанные сотрудники были переведены в "Офис ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372" без проведения процедуры сокращения, данные сотрудники не были высвобождаемыми работниками. Исходя из условий трудовых договоров при переводе функциональные обязанности М., К., К. не изменились и соответствуют ранее исполняемым трудовым функциям. При этом произошло изменение структурного подразделения, наименования должности и должностного оклада, в связи с чем работодателем перевод данных работников осуществлен в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из штатной расстановки Иркутского отделения N 8586 на 4 октября 2019 года следует, что в "Офисе ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372" состоят: старший менеджер по ипотечному кредитованию (С.и Д.), менеджеры по ипотечному кредитованию (М. и А.) и менеджеры по обслуживанию ипотечных кредитов (К. и К.) (л.д.160-161 т.1) и (л.д. 104-105 т.1.).

Исходя из изложенного, является ошибочным вывод суда о наличии у работодателя в период сокращения должности менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования УРМ г. Ангарск, которую занимал истец, вакантных должностей - 2 новые должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию и 4 должности менеджера в "Офисе ипотечного кредитования на площадке ВСП N 8586/0372".