Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В. и

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к Косых Андрею Юрьевичу, Косых Алле Владимировне, Пономареву Александру Борисовичу, Корнилицыной Светлане Павловне, Еславской Ольге Павловне, Еславскому Арнольду Сергеевичу, Чермных Артему Николаевичу, Чермных Евгении Анатольевне, Кольченко Альберту Адольфовичу, Токаревой Людмиле Григорьевне, Барановой Надежде Ивановне, Мартыненко Виктору Андреевичу, Кузовлевой Татьяне Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми Минасян К.Р., представителя ответчика Косых А.Ю. - Санниковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми (далее - истец) обратился в суд с иском к Косых Андрею Юрьевичу, Косых Алле Владимировне, Пономареву Александру Борисовичу, Корнилицыной Светлане Павловне, Еславской Ольге Павловне, Еславскому Арнольду Сергеевичу, Чермных Артему Николаевичу, Чермных Евгении Анатольевне, Кольченко Альберту Адольфовичу, Токаревой Людмиле Григорьевне, Барановой Надежде Ивановне, Мартыненко Виктору Андреевичу, Кузовлевой Татьяне Юрьевне об истребовании из чужого незаконного владения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.**** в собственность муниципального образования "Город Пермь" нежилого помещения с кадастровым номером **:1322, расположенного в подвале указанного многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Косых А.Ю. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры и нежилого помещения с кадастровыми номерами **:648, **:1329) на нежилое помещение с кадастровым номером **:1322 площадью 73,3 кв.м. (номера на плане расположения помещения на этаже 26-30) в подвале указанного многоквартирного дома, номер и дата государственной регистрации права ** от 11.07.2017. Поскольку собственником спорного помещения с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении, является муниципальное образование "Город Пермь", наличие в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Косых А.Ю. на спорное помещение нарушает права муниципального образования "Город Пермь". Ранее указанный многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, находился в собственности муниципального образования "Город Пермь", данное право собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", включено в состав муниципальной собственности на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 18.05.199 N 106 "О включении в состав муниципальной собственности города Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов".

31.08.2010 спорное помещение передано Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми из собственности муниципального образования "Город Пермь" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Энэко" по договору купли-продажи N **.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2014 по делу N **/2014 удовлетворены исковые требования Л. и Токаревой Л.Г. к ООО "Энэко", признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение, спорное помещение истребовано из незаконного владения ООО "Энэко". Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми как лицо, осуществляющее полномочия собственника муниципального имущества от лица муниципального образования "Город Пермь", как бывший собственник спорного помещения не был привлечен к участию в гражданском деле N **/2014, Департаменту не было известно о решении до 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2017 по делу N ** апелляционная жалоба Департамента на решение суда оставлена без рассмотрения. Таким образом, Департамент не является лицом, участвующим в гражданском деле N **/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу N А50-44186/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 по тому же делу, частично удовлетворено исковое заявление ООО "Энэко", с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента в пользу ООО "Энэко" взысканы убытки в общей сумме 821000 руб., расходы по экспертизе в сумме 4649,50 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19209,70 руб. В сумму убытков 821000 руб. (760000 + 15 000 + 25000 + 21000) вошла стоимость изъятого по решению суда спорного помещения, определенная на основании заключения о рыночной стоимости объекта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, в сумме 760000 руб., затраты, понесенные за государственную регистрацию права собственности в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 21000 руб.

Установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском, предоставляя дополнительные доказательства, которые не были рассмотрены в рамках гражданского дела N **/2014, способные привести суд к иным выводам, нежели сделанные в решении суда относительно правовой природы спорного помещения.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно решению, дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме 03.02.1993 г.

Согласно данным технической инвентаризации на дату приватизации первой квартиры в доме (наиболее приближенная по времени техническая инвентаризация) - техническая инвентаризация по состоянию на 07.11.1979, спорное помещение имело самостоятельное целевое назначение, отличное от обслуживания иных помещений в доме, назначение "складское". Подтверждением назначения спорного помещения являются выкопировки из инвентарного дела ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" по состоянию на 07.11.1979, 15.07.1994, а также ответ ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 21.10.2016 N 114-7-2279 Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором описано назначение, в том числе спорного помещения на все даты технической инвентаризации. В ответе указано на нежилые помещения общей площадью 122,3 кв.м., эта площадь складывается из следующих помещений (нумерация согласно технической инвентаризации на 07.11.1979): N 5 (46,8 кв.м.), N 6 (60,9 кв.м.), N 7 (2,2 кв.м.), лестничная клетка (12,4 кв.м.). Данные технической инвентаризации на 07.11.1979 в отношении спорного помещения судом при принятии решения не исследовались, экспертное заключение N 14/211-Э, подготовленное ООО "Независимая консалтинговая компания", в рамках судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, также подготовлено без учета данных технической инвентаризации на 07.11.1979, в нем определяется назначение помещений только по состоянию на 19.05.1958 г. и на 15.07.1994 г.

Таким образом, спорное помещение на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, в силу чего право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения в 1993 году не возникло, спорное помещение на законных основаниях перешло в собственность муниципального образования "Город Пермь", в связи ис чем правомерно было передано ООО "Энэко" в 2010 году по договору купли-продажи. Соответственно истребование истцом спорного помещения в муниципальную собственность является надлежащим способом восстановления прав муниципального образования "Город Пермь", нарушенных в связи с неполным исследованием обстоятельств при рассмотрении гражданского дела N **/2014 по причине отсутствия сбора и предоставления лицами, участвующими в деле, всех необходимых доказательств, непривлечения Департамента в качестве лица, участвующего в деле, которым такие доказательства могли быть предоставлены.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с которым истец не согласился, считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе просит постановленное решение суда от 22.01.2021 отменить, указывает, что решение суда от 2014 года и обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N **/2014, не являются преюдициальными для настоящего дела, этот вывод суда является ошибочным, так как обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N **/2014, учитываются при рассмотрении настоящего дела, но не являются обязательными для лица, не привлеченного к участию в ранее рассмотренном деле.

Также неверен вывод суда о том, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2020 по гражданскому делу N 2-3965/2020 является преюдициальным для настоящего спора, поскольку указанное решение вынесено в отношении иных помещений, нежели предмет настоящего спора. Те и другие помещения располагаются в одном подвале, но являются разными помещениями, имеют разный кадастровый учет. Спорное помещение площадью 73,3 кв.м. имеет нумерацию на плане 26-30, не входит и не пересекается полностью или частично с помещениями общей площадью 56,3 кв.м., которые имеют нумерацию 19,20, 22-24.

Между Департаментом и Косых А.Ю., ООО "Энэко" (Косых А.Ю. является директором ООО "Энэко",) также существуют иные судебные споры, существуют многолетние противоречия в толковании решения суда 2014 г., позиции являются противоположными. Однако ответчик Косых А.Ю. и суд видят связь между решением 2014 г. и решением 2020 г., которая отсутствует. Ответчиком по гражданскому делу N **/2014 является ООО "Энэко", соответственно решение принято только в отношении принадлежащего ему на тот момент помещения с кадастровым номером **:1322 общей площадью 73,3 кв.м., указанные помещения на сегодняшний день имеют номера на поэтажном плане 26-30 (ранее- 26-29). Решение 2014г. устанавливает права только в отношении спорного помещения, решение 2020 г. вынесено в отношении иных самостоятельных помещений, отличных от спорных.

Кроме того Департаментом приведены достаточные доказательства того, что спорное помещение является собственностью муниципального образования "Город Пермь", поскольку на дату приватизации первой квартиры в МКД право общей долевой собственности на спорное помещение не возникло. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в многоквартирном доме могут быть нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Таким образом, для установления факта возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме/факта нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования "Город Пермь" надлежит выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме - 03.02.1993 г., и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Истцом были представлены доказательства того, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в МКД имело самостоятельное функциональное назначение. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 07.11.1979 г. спорное помещение имело самостоятельное целевое назначение, отличное от обслуживания иных помещений в доме, назначение "складское", по данным технической инвентаризации на 15.07.1994 г. - "учрежденческое". Подтверждением назначения спорного помещения являются выкопировки из инвентарного дела ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" по состоянию на 07.11.1979, 15.07.1994, а также ответ ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 21.10.2016 N 114-7-2279 Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором описано назначение, в том числе спорного помещения, на все даты технической инвентаризации. В ответе указано на нежилые помещения общей площадью 122,3 кв.м., эта площадь складывается из следующих помещений (нумерация согласно технической инвентаризации на 07.11.1979): N 5 (46,8 кв.м.), N 6 (60,9 кв.м.), N 7 (2,2 кв.м.), лестничная клетка (12,4 кв.м.). Данные технической инвентаризации на 07.11.1979 в отношении спорного помещения судом при принятии решения суда 2014 г. не исследовались, экспертное заключение N 14/211-Э, подготовленное ООО "Независимая консалтинговая компания", в рамках судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, также подготовлено без учета данных технической инвентаризации на 07.11.1979, в нем определяется назначение помещений только по состоянию на 19.05.1958 г. и на 15.07.1994 г. Поскольку техническая инвентаризация является деятельностью, установленной и регулируемой законом, отражающей фактическое использование и назначение помещения на дату проведения технической инвентаризации, данные технической инвентаризации являются объективными, соответственно ими необходимо руководствоваться при определении функционального назначения помещений на ту или иную дату. Исходя из сложившейся судебной практики, помещения с назначением "склад", "складские", "учрежденческие" признаются помещениями с самостоятельным назначением. Спорное помещение на момент реализации гражданами права на приватизацию жилья было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, в силу чего право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение в 1993 г. не возникло, спорное помещение является собственностью муниципального образования "Город Пермь".

Судом не учтены новые доказательства, которые отсутствовали при вынесении решения суда в 2014 г., что в данном случае имеет определяющее значение с учетом того, что решение суда от 2014 г. не имело преюдициального значения для Департамента.

Ответчиками не приведено доказательств того, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в МКД было предназначено для обслуживания жилых помещений в МКД.

Ответчик Косых А.Ю., будучи директором ООО "Энэко", в судебном заседании пояснял, что в настоящее время спорное помещение используется ООО "Энэко" по договору аренды, в предпринимательских целях ООО "Энэко", а не для обслуживания более одного помещения в МКД. То есть спорное помещение используется по самостоятельному назначению, хотя ответчики настаивали на том, что в таких целях оно использоваться не может.

Также судом неверно истолкован момент возникновения права собственности муниципального образования "Город Пермь" на МКД и спорное помещение. Указанное право возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", помещения включены в состав муниципальной собственности на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 18.05.199 N 106 "О включении в состав муниципальной собственности города Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов". Пунктом 2 Постановления ВС РФ N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В частности, Приложением 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 предусмотрены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Указанные в Приложении 3 объекты, согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Решение Малого совета народных депутатов о приеме МКД в муниципальную собственность является только распорядительным актом органа местного самоуправления о том, чтобы принять объект в муниципальную собственность, учитывая, как муниципальную собственность. Права на объекты недвижимости, возникшие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Кроме того апеллянт в жалобе не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Департамент о решении суда 2014 г. узнал не ранее 31.05.2017 г. при поступлении в его адрес отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю по делу N А50-9845/2017, к которому была приложена копия решения суда 2014 г., а настоящее исковое заявление подано 28.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика Косых А.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на её необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Минасян К.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Косых А.Ю. Санникова Г.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН в отношении объекта - нежилое помещение, вход в подвал, приямок, площадью 73,3 кв. м. с кадастровым номером **:1322, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.****, 26.09.2007 года на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 года N 106, выписки из реестра муниципальной собственности от 17.07.2007 года N 19-19-6312/07-12 внесена запись о праве собственности Муниципального образования "Город Пермь". Запись погашена.

08.10.2010 года на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 31.08.2010 года N ** внесена запись о праве собственности ООО "ЭНЭКО". Запись погашена.

11.07.2017 года на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 года по делу N 2-4032/2014 в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры и нежилого помещения с кадастровыми номерами **:648; **:1329) Косых Андрея Юрьевича. Запись актуальна.

Свердловским районным судом г. Перми исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми к Косых Андрею Юрьевичу, Косых Алле Владимировне, Пономареву Александру Борисовичу, Корнилицыной Светлане Павловне, Еславской Ольге Павловне, Еславскому Арнольду Сергеевичу, Черемных Евгении Анатольевне, Кольченко Альберту Адольфовичу, Токаревой Людмиле Григорьевне, Барановой Надежде Ивановне, Мартыненко Виктору Андреевичу, Кузовлевой Татьяне Юрьевне о признании права собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер **:1344, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, по гражданскому делу N 2-3965/2020 оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт возникновения спорных помещений в качестве помещений с самостоятельным целевым назначением (реконструкция, строительство), в ходе судебного заседания не было получено. Учитывая то обстоятельство, что инвентаризация спорных помещений на период постройки дома (1957 г.) произведена в качестве подвальных, спорные помещения с момента строительства дома были предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и не имели самостоятельного назначения.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N **/2014 по иску Токаревой Людмилы Григорьевны, Л. к ООО "Энеко" о признании права общей долевой собственности проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений. Согласно заключению данной экспертизы выявлено наличие инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, в нежилых помещениях 19-29, а именно: магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения со стояками и запорно-регулирующей арматурой; внутридомовые трубопроводы водоотведения (канализация) со стояками, ревизиями и выпуском; магистральный трубопровод системы горячего водоснабжения со стояками и запорно-регулирующей арматурой; магистральный трубопровод системы отопления (обратный) со стояками и запорно-регулирующей арматурой.