Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-4712/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-4712/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Низамовой С.Н.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Николаевские инженерные сети" на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 мая 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
МУП "Николаевские инженерные сети" обратилось в суд с иском к Перелыгиной М.П., Перелыгиной В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, пени, продолжении начисления пени до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель МУП "Николаевские инженерные сети" просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как предъявление таких требований в порядке искового производства возможно только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Учитывая положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, а также тот факт, что истцом заявлены требования в том числе о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть не в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 мая 2021 года о возвращении искового заявления -отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
