Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-4712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-4712/2020
1 июня 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Славгородской Е.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2019 по иску Ушаковой Оксаны Владимировны к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", 3-е лицо ПАО "МРСК Юга", о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ушаковой Оксаны Владимировны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Ушакова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2018 сотрудниками ответчика незаконно произведено отключение принадлежащего истцу домовладения от электроснабжения. Уведомления о намерении прекратить поставки электроэнергии не направлялись, а задолженность на момент отключения электроэнергии составляла 2300 руб. Действиями ответчика истцу нанесен ущерб, а также убытки в виде неполученного дохода, выразившиеся в том, что в течение 3 месяцев с момента прекращения электроснабжения в перепелятнике Ушаковой О.В. погибло 800 голов птицы, что сделало невозможным исполнение договора поставки перепелиного яйца ФИО11
На основании изложенного, Ушакова О.В. просила суд признать отключение домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным; взыскать с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" расходы сетевой организации по приостановлению и возобновлению подачи электрической энергии, ранее оплаченные истцом в размере 4415,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный вред в размере 225 000 руб., упущенную выгоду в размере 516 000 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ушаковой О.В. отказано.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что ограничение электроснабжения домовладения истца было осуществлено ресурсоснабжающей организацией на законных основаниях: после превышения задолженности Ушаковой О.В. двукратного размера месячных плат за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления и надлежащего уведомления абонента о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и взыскания с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" оплаченных Ушаковой О.В. расходов по приостановлению и возобновлению подачи электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, суд указал, что законными действиями ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" права Ушаковой О.В. нарушены не были, сославшись также на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Основываясь на отсутствии доказательств причинения морального вреда ответчиком, суд отказал истцу во взыскании компенсации данного вреда.
В апелляционной жалобе Ушакова О.В. ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", регламентирующие порядок доступа представителей сетевой организации к прибору учета потребителя коммунальной услуги и съема показаний, выражает несогласие с тем, что прибор учета электроэнергии, установленный на фасаде жилого дома апеллянта, находится в свободном доступе, так как дом расположен в сорока метрах от границы земельного участка. В этой связи указывает на то, что работникам ответчика, отключившим ее домовладение от электроэнергии, нужен был доступ на территорию.
Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводами суда, об отсутствии доказательств того, что Ушаковой О.В. чинились препятствия в присутствии при отключении домовладения от электроэнергии и съеме показаний. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается составленными представителями ресурсоснабжающей организации актами, в которых отсутствуют ее подписи.
Основываясь на "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с положениями которых в случае превышения более чем на 25% размера платы за коммунальную услугу, начисленного за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы в рассрочку, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отключение домовладения от электроэнергии возможно не только после соблюдения установленной процедуры уведомления абонента, но и принятия мер по урегулированию конфликта.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ушаковой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на основании доверенности Милькову Ю.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Материалами дела подтверждается, что Ушаковой О.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и Ушаковой (Кузнецовой) О.В. 26.02.2015 заключен договор энергоснабжения N 612404000175 на основании которого ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию (л.д.13-17).
По состоянию на 16.05.2018 с учетом поступивших оплат и произведенных расчетов, задолженность за потребленную электроэнергию без учета пени по договору энергоснабжения N 612404000175 составила 53 613 руб. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков и снимком показаний самого счетчика и не оспаривались истцом (л.д.96-98, 99).
Поскольку сумма задолженности Ушаковой О.В. превысила двукратный размер месячной платы за электрическую энергию, исчисленный исходя из норматива потребления, в соответствии п. 119 Правил, Вешенским ПУ 21.05.2018 в адрес Ушаковой О.В. направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии со сроком погашения задолженности в течение 20 дней (л.д. 100).
Указанное уведомление не было получено абонентом по обстоятельствам, зависящим от последнего, о чем свидетельствует отметка о возврате заказного с уведомлением письма в адрес энергоснабжающей организации. (л.д.101).
В связи с непринятием мер по погашению задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме 06.08.2018 сетевой компанией ПАО "МРСК Юга" было введено ограничение подачи электрической энергии в домовладении Ушаковой О.В. на основании заявки ПАО "ТНС энерго" от 03.07.2018, направленной в адрес ПАО "МРСК ЮГА" (л.д.102-103)
Ушаковой О.В. 28.08.2018 была произведена оплата задолженности, указанной в уведомлении о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии. Подача электрической энергии по вышеуказанному адресу была возобновлена после оплаты услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии.
Ушакова О.В. заявляет о возникших по вине ответчика убытках и упущенной выгоде, так как в течение 3 месяцев после отключения электроэнергии в перепелятнике истца погибло 800 голов птицы, что послужило причиной неисполнения договорных обязательств с КФХ Овсяковым по поставкам перепелиного яйца, договорные отношения были вынуждено прекращены с выплатой неустойки. В подтверждение убытков и упущенной выгоды Ушакова О.В. представила справку главы ФИО12 о расторжении договора по согласию сторон и выплаты неустойки в размере 65000, справку о стоимости одной головы перепелки породы "Техасский белый" и договор поставки N 5 согласно которому Ушакова О.В. обязалась поставить ФИО13 товар, договор купли-продажи молодняка птицы, по которому Ушакова О.В. выступила покупателем птиц.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы на его содержание, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Подпунктом "а" п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).
В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В силу п. 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая истцу в иске суд первой инстанции исходил из того, что ограничение коммунальной услуги произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, с чем судебная коллегия, исходя из материалов дела, установленных судом доказательств и выводов полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Ушаковой О.В. сводятся к доказыванию нарушения ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" порядка съема показаний в домовладении истца и ссылкам на нарушение порядка ограничения услуги электроснабжения в связи с непредставлением рассрочки уплаты долга. Вместе с тем, данные доводы исследовались судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2019, Ушакова О.В. пояснила суду, что оплату за потребленную электроэнергию она производила не в полном объеме и не отражала действительные показания счетчика, а указывала такие единицы, которые соответствовали оплачиваемой сумме (л.д. 130), при этом Ушакова О.В. указала, что понимала о возможном в силу этого отключении поставки электрической энергии.
По состоянию на 16.05.2018 года с учетом поступивших оплат и произведенных расчетов, задолженность за потребленную электроэнергию составляла, без учета пени (п.14 ст.155 ЖК РФ) 53613 руб., что превышает сумму двух месячных размеров оплаты за электроэнергию, исчисленных исходя из норматива потребления.
Материалами дела подтвержден факт направления ПАО "ТНС ЭНЕРГО" Ростов на Дону" в адрес Ушаковой О.В. уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии со сроком погашения задолженности в течение 20 дней (л.д. 100), а также факт его возврата отправителю по причине неполучения адресатом данного уведомления.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств вины иных лиц в том, что указанное юридически значимое сообщение не было получено, истцом не представлено, соответственно, ее доводы обоснованными признаны быть не могут.
В тоже время ответчик представил доказательства направления данного сообщения в адрес должника в установленном порядке.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что юридически значимое сообщение, направленное в адрес Ушаковой О.В. не было вручено адресату по ее вине, и как следствие такое сообщение считается доставленным, судебная коллегия отклоняет и полагает соответствующим закону и материалам дела вывод суда. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о нарушении ресурсоснабжающей организацией порядка ограничения поставки электроэнергии в домовладение истца.
По причине непринятия истцом мер по погашению образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию 6.08.2018 года сетевой компанией ПАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго", применительно к приведенным выше положениям Правил, было введено ограничение подачи электроэнергии. При этом ответчик пояснил, что отключение электроэнергии было произведено от линии СЭС ВЛ-0,4 кв.В., так как доступ к прибору учета, установленному на фасаде домовладения истца, был ограничен.
Показания прибора учета Ушаковой О.В. подтверждаются не только ведомостью контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от 17.04.2018, но и фотографией счетчика.
Также согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2019 Ушакова О.В. на вопрос о том, оспаривает ли она сумму задолженности, пояснила суду, что не согласна лишь с утверждением ответчика, что она отказалась получать уведомление об ограничении поставок электроэнергии, а также с тем, что показания прибора учета были сняты без нее.
Учитывая, что ни размер задолженности апеллянтом не оспариваются, доводы жалобы в данной части на законность постановленного по делу решения не влияют, так как не свидетельствуют о незаконности ограничения поставки электроэнергии в домовладение истца и нарушении прав Ушаковой О.В. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". В случае несогласия с действиями ответчика, а также со снятыми показаниями прибора учета, апеллянт имела возможность их обжаловать, обратившись к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в ее присутствии или в присутствии гарантирующего поставщика в соответствии с п. 177 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Однако этого не сделала, более того, после ограничения подачи электроэнергии на протяжении длительного времени по вопросу урегулирования вопроса о погашении долга так же не обращалась.
Ссылки апеллянта на то, что порядок отключения не соблюден, поскольку ей не предоставлена рассрочка погашения задолженности в соответствии с п.72 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Пункт 119 Правил не предполагает обязательного предоставления должнику рассрочки оплаты долга до введения режима ограничения коммунальной услуги.
Кроме того, п. 72 Правил предусмотрен заявительный порядок предоставления рассрочки, который Ушаковой О.В. не был реализован.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2019, истец лишь обращалась за разрешением вопроса о рассрочке долга, образовавшегося в зимний период к директору казанского участка "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Милованову и получила устный отказ. За рассрочкой после снятия показаний счетчика и начисления еще большей задолженности Ушакова О.В. не обращалась.
Таким образом, порядок ограничения поставки электроэнергии в домовладение Ушаковой О.В. был соблюден ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Учитывая изложенные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу, что отключение электроэнергии в домовладении Ушаковой О.В. произведено по ее вине. Именно Ушакова О.В., как потребитель коммунальной услуги, должна была соблюдать положения ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ своевременно внося плату за потребленную электроэнергию. Однако, сама же истец не отрицала ( л.д.130 протокол с\з) того, что не оплачивала в полном объеме потребленный коммунальный ресурс и не указывала объективные показания прибора учета, при этом понимала то, что за это предусмотрена ответственность в виде отключения от энергоснабжения. Суд первой инстанции обоснованно не установив вины ответчика, отказал в удовлетворении иных требований истца.
После погашения истцом задолженности, уже 8.11.2018 года была возобновлена подача электроэнергии, о чем составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии. Обращает на себя внимание и то, что Ушакова О.В. в период ограничения подачи электроэнергии с 6.08 по 8.11 2018 года к ответчику и третьему лицу с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности за потребленную электроэнергию не обращалась.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы обоснованных выводов суда не опровергают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
