Определение Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4712/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4712/2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Котельниковой М.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску ФИО1 к ООО "АПК "МОЛОКО" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков, о расторжении договора аренды земельных участков, о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
(судья Жусев С.К.),
установил:
ФИО6 обратилась в Хохольский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "АПК "МОЛОКО", зарегистрированного по адресу: <адрес> оф.3; 3740654,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть данный договор аренды земельных участков, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25954,26 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО "АПК "МОЛОКО" заключили договор аренды 88 земельных участков, находящихся в <адрес>, по условиям которого арендатор участков обязался вносить арендную плату поквартально по 25% годовой платы до 30 числа первого месяца текущего квартала. Однако, ООО "АПК "МОЛОКО" систематически допускает просрочки платежей и арендную плату вносит не полностью, вследствие чего за ним образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель земельных участков ФИО4 подарил истцу по делу ФИО1 все земельные участки, переданные в аренду ответчику, о чем арендатор был своевременно уведомлен. Направленные ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности и о расторжении договора аренды ответчиком не исполнены.
Определением судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением, что с этим заявлением истец вправе обратиться в районный суд по месту нахождения организации - ответчика (л.д. 34).
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения (л.д. 36-37).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В иске заявлено также требование о расторжении договора аренды земельных участков, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Воронежской области, то есть, оспаривается и зарегистрированное в установленном законом порядке право.
Кроме того, определением судьи Острогожского районного суда от 9 июля 2020 г. исковое заявление ФИО1 к ООО "АПК "МОЛОКО" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков, о расторжении договора аренды земельных участков, о взыскании судебных расходов, возвращено заявителю с разъяснением истцу права на обращение с данным заявлением в компетентный суд по месту нахождения земельных участков.
Определение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В связи с чем, правовых оснований для возврата настоящего искового заявления у судьи Хохольского районного суда Воронежской области не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области 20.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по иску ФИО1 к ООО "АПК "МОЛОКО" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков, о расторжении договора аренды земельных участков, о взыскании судебных расходов возвратить в Хохольский районный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий: И.А. Трунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка