Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года №33-4712/2020, 33-204/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Шаманского В.Г., поданной представителем по доверенности Кучерявым И.Г. на решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявленных исковых требований Шаманскому В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Шаманский В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее ООО "Автодом") о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2019 года по делу N с ответчика ООО "Автодом" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно расчету размер денежной компенсации составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции взыскать с ООО "Автодом" денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы работника в сумме <данные изъяты>.
Истец Шаманский В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.
Представитель истца Кучерявый И.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что в настоящее время задолженность по заработной плате взыскана, исполнительное производство окончено.
Представитель ответчика ООО "Автодом" Морозов P.O., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что 22 августа 2019 года истец обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В подтверждение своих доводов приложил подложные документы, доказывающие наличие долговых обязательств перед ним со стороны организации: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело. В ходе производства по делу в адрес суда посредством почтовой связи от ответчика направлено заявление о признании иска, данное заявление организацией не направлялось.
08 октября 2019 года решением Московского районного суда г. Твери исковые требования Шаманского В.Г. удовлетворены. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Шаманский В.Г. в трудовых отношениях с ООО "Автодом" не состоял, представленные им документы руководитель ООО "Автодом" не подписывал, заявление о признании иска также не подписывал. ООО "Автодом" принимало меры по обжалованию решения Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2019 года. Определением Московского районного суда г. Твери от 03 декабря 2019 года ответчику было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения по делу. На определение Московского районного суда г. Твери от 03 декабря 2019 года была подана частная жалоба от 13 декабря 2019 года с дополнениями. Определением Тверского областного суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении частной жалобы отказано.
Решением Московского суда г. Твери с ООО "Автодом" в пользу Шаманского В.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из обстоятельств, установленных решением Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2019 года, для настоящего дела преюдициальное значение имеет лишь период, за который взыскана заработная плата, и сумма задолженности. Все иные обстоятельства, в том числе момент возникновения обязанности по выплате заработной платы, ее размер и периодичность выплат подлежат доказыванию на общих основаниях.
Расчет, представленный истцом некорректен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Автодом". Присужденная денежная сумма списывалась по платежным ордерам в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Р. С.А., Б. О.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Шаманского В.Г., поданной представителем по доверенности Кучерявым И.Г., ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Апеллянт обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Московского суда г. Твери от 08 октября 2019 года взыскана задолженность именно по заработной плате. Из обстоятельств, установленных данным решением, по его мнению, для настоящего дела преюдициальное значение имеет сумма и вид задолженности. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что работодатель обязан выплатить Шаманскому В.Г. денежную компенсацию.
В апелляционной жалобе критикуется вывод суда первой инстанции о том, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Ответчиком ООО "Автодом" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Шаманского В.Г. по доверенности Кучерявый И.Г., представитель ответчика ООО "Автодом" по доверенности Морозов P.O.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Шаманского В.Г. по доверенности Кучерявого И.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Автодом" по доверенности Морозова P.O., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери 08 октября 2019 года в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Автодом" о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Согласно копиям платежных ордеров, приобщенных к материалам дела, и сведениям, указанным в постановлении судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислялись на расчетный счет Шаманского В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельными платежами.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя - ответчика ООО "Автодом".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, взысканная в пользу истца на основании решения Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2019 года, не является заработной платой в понимании статей 135,136 Трудового кодекса Российской Федерации. После вынесения указанного решения между сторонами возникли отношения, связанные с исполнением судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Материалами дела установлено, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор, который разрешен судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Определенная решением Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2019 года сумма задолженности ООО "Автодом" перед Шаманским В.Г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
До разрешения выше указанного спора заработная плата истцу Шаманскому В.Г. ответчиком ООО "Автодом" не начислялась.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривался факт заключения с Шаманским В.Г. трудового договора, указывалось на то, что оснований для начисления и выплаты заработной платы истцу не имелось, поскольку трудового договора с Шаманским В.Г. не заключалось, представленные им документы руководителем ООО "Автодом" не подписывались, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Учитывая, что заработная плата истцу не начислялась, а образовавшаяся перед Шаманским В.Г. задолженность взыскана решением суда, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства.
В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по начислению заработной платы и по выплате компенсации в случае ее задержки, основаны на неправильном толковании указанной нормы права, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманского В.Г., поданную представителем по доверенности Кучерявым И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка