Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4712/2019
Дело **** (суд I инстанции) Судья Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Бибеевой С.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В. В. на решение Александровского городского суда **** от ****, которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к Кузнецову В. В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова В. В. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору ****/к22-12 от **** по состоянию на **** в сумме 77934 руб. 14 коп., из которых 72214 руб. 73 коп. - основной долг, 5719 руб. 41 коп - проценты за период с **** по **** и в возврат уплаченной государственной пошлины 2538 руб. 02 коп., а всего 80472 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек.
Подлинник кредитного договора ****/к22-12, заключенного **** между ООО КБ "Кольцо Урала" и Кузнецовым В.В. (л.д.57 т.2) вернуть истцу по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА") первоначально обратился в Советский районный суд **** с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** ****/к22-12 в размере 77 934,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2538,02 рублей (т. 1 л.д. 2-4).
Определением Советского районного суда **** от **** данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд **** (т. 1 л.д. 85-86).
Определением Калининского районного суда **** от **** данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд **** (т. 2 л.д. 41-42).
В обоснование иска указано, что **** между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор ****/к22-12, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 150 000 рублей с условием возврата сроком до **** и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Однако Кузнецов В.В. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на **** общая задолженность Кузнецова В.В. по кредитному договору составила 77 934,14 рублей, из которой: 72 214,73 рублей - основной долг и 5719,41 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с **** по ****. Направленное **** ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Кузнецовым В.В. не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 4).
Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в котором ответчик Кузнецов В.В. исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" не признал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано взимание процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. При этом ответчиком представлен свой контррасчет задолженности с указанием внесенных им платежей в периоды с 2012 по 2017 годы (т. 1 л.д. 127-132).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным. Считает, что требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о досрочном возврате основного долга противоречат ст. 29 Федерального закона от **** **** "О банках и банковской деятельности". Ссылается на то, что осуществлял ежемесячный возврат денежных средств в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ответчик Кузнецов В.В. и его представитель Побединская Е.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения факсимильной связью, с уведомлением о вручении, а также телефонограммой, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что **** между ООО КБ "Кольцо Урала" и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор ****/к22-12 в рамках продукта "Хочу и трачу! - ПРОСТО", согласно которому Кузнецову В.В. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 150000 рублей под 21,9% годовых на срок по **** включительно (т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 57).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кузнецов В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
При этом, подписав кредитный договор, ответчик согласился с условиями о размере процентов. Оригинал кредитного договора и его надлежащим образом заверенная копия содержат сведения о размере процентной ставки по кредиту, которая составляет 21,9%. Утверждение Кузнецова В.В. о том, что кредитный договор заключен им с условием взимания процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, материалами дела не подтверждается.
Согласно п. 1.5 и п. 1.6 кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, что все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока договора, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 3 505,37 рублей.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Кузнецов В.В. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивал ежемесячный платеж по кредиту и совсем прекратил его внесение с марта 2017 года. Последний платеж им был внесен **** (т. 1 л.д. 16-29).
По состоянию на **** его задолженность по кредитному договору составила 77934,14 рублей, из которых: 72214,73 рублей - основной долг, 5719,41 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с **** по **** (т. 1 л.д. 29-30).
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного соглашения, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Кузнецова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 77 934,14 рублей.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который обоснованно признан верным, основанном на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
При этом ООО КБ "Кольцо Урала" учтены все внесенные Кузнецовым В.В. платежи в счет погашения кредита по платежным документам, представленным ответчиком и относящимся к кредитному договору от **** ****/к22-12 (т. 1 л.д. 1-34).
Представленный Кузнецовым В.В. котррасчет задолженности в обоснование своих возражений отражает размер и срок внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита (т. 1 л.д. 131-132), в связи с чем, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая, что Кузнецов В.В. не представил обоснованный контррасчет суммы задолженности, не указал, с какими именно суммами в расчете он не согласен, какие операции не были учтены ООО КБ "Кольцо Урала" при формировании расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ****.
Доводы жалобы Кузнецова В.В. на необоснованность требований ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о досрочном возврате основного долга со ссылкой на положения ст. 29 Федерального закона от **** **** "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, отклоняются судебной коллегией, поскольку такое право прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям. При этом норма ст. 29 указанного выше закона не регулирует последствия нарушения кредитного договора.
Иных доводов апелляционная жалоба Кузнецова В.В. не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи: Гришина Г.Н.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
