Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Поляковой В. Н., Мотиной Г. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019года по гражданскому делу
по иску Поляковой В. Н., Мотиной Г. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" о признании недействительными решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова В.Н., Мотина Е.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" (далее - СНТ "Автомобилист", СНТ) о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Автомобилист", проведенных в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указано, что истцы являются членами СНТ"Автомобилист".
В нарушение п. 12.3 устава СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГ действующие уполномоченные сами утвердили себя в качестве новых уполномоченных, в то время как уполномоченные избираются исключительно на общем собрании, то есть всеми участниками СНТ.
ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных, с решением которого истцы также не согласны, поскольку оно проведено с существенными нарушениями действующего законодательства и устава СНТ "Автомобилист". Ответчиком был нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания. Члены СНТ, в том числе истцы, не получали уведомлений о его проведении в порядке, установленном уставом, не знали о содержании выносимых на обсуждение вопросов, не могли выразить свое мнение относительно них. Размещение ответчиком объявления о проведении собрания на доске объявлений в садоводстве не соответствует п. 12.6.6 устава СНТ, поскольку не обеспечивает высокий уровень информированности членов СНТ. Не все члены СНТ посещали садоводство в период размещения уведомления на доске объявлений, многие не обращали внимания на нее, поскольку ранее важная информация на ней не размещалась.
Кроме того, решения собраний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными по причине отсутствия кворума.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Поляковой В.Н., Мотиной Г.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Полякова В.Н., Мотина Г.В. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка извещения членов СНТ о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГ. Членам СНТ не было предоставлено время для ознакомления с документами собрания. Собрание проведено в отсутствие кворума, при этом З.А.И., И. и Ил. на момент проведения собрания не являлись членами СНТ. Ходатайство истцов об истребовании свидетельств о государственной регистрации прав на землю необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В нарушение Закона об СНТ и п. 12.7.1 Устава СНТ уполномоченные, принимавшие участие в собраниях, не представили доверенности от членов СНТ. Кроме того, указывают на существенные нарушения правил составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, которое выразилось в том, что фактически он был переделан П.Т.Л. - бывшим бухгалтером СНТ, а не секретарем собрания К.Е.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ПоляковаВ.Н., Мотина Г.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327._1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ПоляковаВ.Н. и Мотина Г.В. являются членами СНТ "Автомобилист".
В силу п. 12.3 устава СНТ "Автомобилист" товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются на общем собрании с учетом следующих правил: один уполномоченный избирается от пяти членов товарищества, уполномоченные избираются сроком на два года, выборы уполномоченных производятся путем открытого голосования, возможно досрочное переизбрание одного, нескольких или всех уполномоченных.
Решения общего собрания (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов за исключением решения вопросов о внесении изменений, дополнений, утверждения новой редакции устава СНТ, исключении из членов товарищества, ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и ликвидационного балансов, которые принимаются большинством в две трети голосов (п. 12.7.3 устава СНТ).
На собрании уполномоченных СНТ "Автомобилист" ДД.ММ.ГГ решался в том числе вопрос о выборе уполномоченных на новый срок.
Как следует из протокола собрания уполномоченных СНТ "Автомобилист" от ДД.ММ.ГГ, 28 человек избраны в качестве уполномоченных сроком на два года.
ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание СНТ "Автомобилист" в форме собрания уполномоченных.
Уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений, расположенной на въезде в садоводство рядом со сторожкой, где расположена бухгалтерия и по выходным дням принимаются членские взносы и иные платежи.
На собрании присутствовало 15 уполномоченных (Семин Ю.М., Ефремов А.Д., Дзюба Л.Н., Алтухова В.С., Симанов В.И., Скороходов А.П., Черепенко В.В., Манин В.П., Каркавин С.Н., Мещерякова Л.Г., Свидетель N1, Смольникова Е.С.; Мичкасов Г.С., Титаренко Ю.В., Плотникова В.И.), что подтверждается соответствующим списком, содержащим подписи уполномоченных, а также иные члены садоводства, в том числе истцы Полякова В.Н. и Мотина Г.В., что подтверждается их подписями в соответствующем списке.
Большинством голосов из числа присутствующих уполномоченных приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов садоводства на 2018 год, определена стоимость одной сотки земли, о приеме в члены садоводства и утверждении реестра садоводов на 2018 год, заслушаны отчеты председателя СНТ и ревизионной комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).
В силу п.п. 3-5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период принятия оспариваемых истцами решений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным решения собрания СНТ "Автомобилист" от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку с настоящим иском Полякова В.Н. и Мотина Г.В., принимавшие участи в обжалуемом собрании, обратились только ДД.ММ.ГГ. Установив, что уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГ, на котором истцы также присутствовали, было размещено в соответствии с правилами, закрепленными в уставе товарищества, учитывая, что собрание проведено в форме собрания уполномоченных, большинство из которых присутствовало на нем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума и соблюдении порядка проведения собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Уведомление членов товарищества (уполномоченных) о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) согласно п. 12.6.5 устава СНТ может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, либо по телефону.
Таким образом, уставом предусмотрены различные способы уведомления членов товарищества (уполномоченных) о проведении собрания, при этом достаточно извещения одним из указанных способов, а не одновременно всеми.
В ходе рассмотрения искового заявления истцами не оспаривался факт размещения уведомления о проведении собрания уполномоченных СНТ "Автомобилист" на доске объявлений, расположенной на территории товарищества.
Поскольку указанный способ уведомления предусмотрен уставом СНТ "Автомобилист" и не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка извещения о проведении собрания.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств наличия препятствий в ознакомлении с документами собрания.
Доводы жалобы относительно места проведения собрания правового значения не имеют.
Указание в жалобе на отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГ, опровергается представленными в дело материалами собрания, в том числе листами регистрации, из которых следует, что в собрании приняли участие 15 и 28 уполномоченных, избранных на собрании ДД.ММ.ГГ, что составляет 53,57%. За утверждение сметы доходов и расходов на 2018 год и стоимости одной сотки земли проголосовало 13 уполномоченных, то есть решение принято простым большинством голосов присутствующих уполномоченных, что не противоречит уставу товарищества.
Ссылка в жалобе на то, что Золотухин А.И., Иващенко и Илларионова не являются членами СНТ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку они не являются уполномоченными и не принимали участия в голосовании.
В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичное правило закреплено в п. 12.7.1 устава СНТ "Автомобилист" право членов товарищества участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.
Обязанность предоставления доверенностей уполномоченными ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни уставом СНТ не предусмотрена.
Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные положения закона и устава товарищества не устанавливают предоставление уполномоченными доверенностей на участие в собрании от членов СНТ, поскольку их право принимать участие в голосовании согласно п. 12.3 устава предоставлено им в результате их избрания членами СНТ в качестве уполномоченных.
Закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не предоставляет истцам право представлять интересы иных членов СНТ без надлежащим образом заверенной доверенности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что члены СНТ не предоставляли истцам полномочия по защите их интересов в суде.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола собрания от ДД.ММ.ГГ, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательство внесения изменений в протокол собрания. В свою очередь, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля Свидетель N1 пояснила, что помогла оформить протокол собрания, каких-либо изменений в его содержание не вносила. В свою очередь истцы в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не обращались в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о подложности доказательств, представленных стороной ответчика.
Само по себе несогласие истцов с принятыми на собрании решениями отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую свое отражение в обжалуемом решении.
Доводы истцов направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Поляковой В. Н., Мотиной Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
