Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котовой Валентины Ильиничны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к МАУК "Калининградский зоопарк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, годовой премии.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Котовой В.И. и ее представителя Корсун О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МАУК "Калининградский зоопарк" Иваница А.Г., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова В.И. обратилась в суд с иском к МАУК "Калининградский зоопарк", указав, что работает у ответчика с 1982 года. 01.01.2017 г. она была переведена на 0,5 ставки экскурсовода. 17.12.2018 г. она уволена с предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата отдела "Просвещение". Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, а также не учел ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. 26.09.2018 г. ее уведомили о сокращении с 01.12.2018 г. занимаемой ею должности - 0,5 ставки должности экскурсовода в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями отдела "Просвещение" только в отношении нее. С самим приказом N 197 от 10.09.2018 года о сокращении занимаемой ею должности ее не знакомили. Полагает, что на день сокращения ее должности вакантными должностями по штатному расписанию являлись 0,5 ставки заведующего отделом "Просвещение" и ставка менеджера по проектам культурно-массовой работы в отделе "Маркетинг", однако данные должности ей предложены не были. Считает, что сокращение штата отдела "Просвещение" было мнимым, должность экскурсовода в штате осталась. Указывает, что работодатель не уведомил о предстоящем сокращении профсоюзную организацию МАУК "Калининградский зоопарк", а также органы службы занятости. В конце 2018 года работодателем ей не была выплачена премия по результатам работы за 2018 год в размере 13500 рублей. Уточнив исковые требования, просила признать приказ МАУК "Калининградский зоопарк" об ее увольнении от 17.12.2018 г. N 72-У незаконным; восстановить на работе в МАУК "Калининградский зоопарк" в должности экскурсовода на 0,5 ставки с 18 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 76235,28 руб. с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., годовую премию по результатам работы в размере 13500 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Котова В.И. в лице представителя по доверенности Корсун О.М. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в проведении по делу судебно-технической экспертизы в отношении представленного ответчиком уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Ссылается на то, что до обращения в суд интересовалась поступлением уведомления в профсоюзную организацию, и ответ председателя был отрицательным. Отсутствуют об этом сведения и в отзыве ответчика на иск. Директор МАУК "Калининградский зоопарк" Р. принимала участие в некоторых судебных заседаниях и указала, что не уведомляла профсоюзную организацию. Считает, что, отказав в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы документа, суд лишил ее возможности реализации прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств показаний председателя профсоюзной организации Д., ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельскими показаниями не доказываются и, кроме того, свидетель продолжает работать у ответчика и находится в зависимом от него положении. Продолжает настаивать на доводах о том, что работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Указывает, что 0,5 ставки экскурсовода замещала Ж., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. При этом на период указанного отпуска Ж. по срочному трудовому договору на работу принята Э., которая о предстоящем сокращении 0,5 ставки экскурсовода не уведомлялась. Вопрос о наличии у Э. преимущественного права на оставление на работе ответчиком не рассматривался, чем нарушены требования ст. 179 ТК РФ. Полагает, что сокращению подлежала экскурсовод Э. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела она указывала на то, что ее увольнение носит личный характер, заявляла ходатайства о вызове свидетеля, но в их удовлетворении было необоснованно отказано. Ссылается на то, что суд не дал соответствующей оценки представленным документам о работе отдела "Просвещения", не выяснено, отсутствует ли в настоящий момент у работодателя потребность в услугах, которых оказывались сокращенным работником.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ) (Определения от 15.07.2008 N411-О-О, N412-О-О и N413-О-О, от 01.06.2010 N840-О-О, от 29.09.2011 N1164-О и N1165-О, от 24.09.2012 N1690-О, от 23.12.2014 N2873-О).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Котова В.И. работает в МАУК "Калининградский зоопарк" с 29.06.1982 года. С 01.01.2017 года она переведена в отдел "Просвещение" на должность экскурсовода в размере 0,5 ставки и одновременно принята в отдел "Просвещение" на должность рабочего по уходу за животными в размере 0,5 ставки по внутреннему совместительству.
Приказом от 17.12.2018 года Котова В.И. уволена с должности экскурсовода в размере 0,5 ставки отдела "Просвещение" МАУК "Калининградский зоопарк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.09.2018 г. в МАУК "Калининградский зоопарк" имелась одна штатная единица по должности экскурсовода в отделе "Просвещение", которую (по 0,5 ставки) замещали Котова В.И. и Ж.
Приказом директора МАУК "Калининградский зоопарк" от 10.09.2018 г. N 197 в целях оптимизации работы МАУК "Калининградский зоопарк" принято решение о сокращении должности экскурсовода в отделе "Просвещение" в размере 0,5 ставки.
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
Проверяя доводы истца о мнимости проведенного ответчиком сокращения численности и штата работников, суд проанализировал штатные расписания, действовавшие у ответчика до и после проведенного сокращения, и пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение имело место в действительности, поскольку из штата организации была полностью исключена должность экскурсовода в отделе "Просвещение" в размере 0,5 ставки.
Утверждения Котовой В.И. о нарушении ответчиком процедуры сокращения численности и штата работников своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено судом, 26.09.2018 г. Котовой В.И. было получено уведомление от 26.09.2018 г. N 456 о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата и о наличии вакантных должностей: рабочий по уходу за животными, зоотехник, экономист по планированию. От всех предложенных должностей Котова В.И. отказалась.
Не согласилась истец занять и предложенные ей впоследствии вакантные должности рабочего по уходу за животными (на 1,0 и 0,5 ставки), зоотехника, машиниста (кочегара) котельной.
Согласно представленным ответчиком доказательствам иных вакансий, соответствующих квалификации истца и нижестоящих, в период с момента ее предупреждения о предстоящем увольнении и до фактического увольнения в организации не имелось.
Доводы истца о том, ей не были предложены вакантные должности в размере 0,5 ставки заведующего отделом "Просвещение" и ставка менеджера по проектам культурно-массовой работы в отделе "Маркетинга" являлись предметом проверки суда первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные.
Действительно, с 01 ноября 2018 г. главный специалист - заведующий отделом "Просвещение" Ю. на основании ее заявления была переведена на 0,5 ставки на срок с 01.11.2018 по 31.12.2018 г. Вместе с тем, по смыслу положений ч. 3 ст.81 ТК РФ предлагать истцу указанную временно свободную должность в размере 0,5 ставки ответчик обязан не был, поскольку должность главного специалиста - заведующего отделом "Просвещение" являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности экскурсовода.
Приказом N 125 от 08.06.2018 года с 10 июня 2018 года из штатного расписания была исключена должность менеджера по культурно-досуговым проектам в отделе "Маркетинг и реклама" и на момент проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий по сокращению должности экскурсовода в размере 0,5 ставки указанная должность в штате организации отсутствовала, а поэтому не могла быть предложена истцу в качестве вакантной.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ей не была предложена должность экскурсовода в отделе "Просвещение" в размере 0,5 ставки, которую по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребёнком Ж. замещала Э., внимания не заслуживает, учитывая, что указанная должность не являлась вакантной.
Как верно указано судом, должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Суждения Котовой В.И. о том, что в рассматриваемой правовой ситуации ей следовало предложить должность экскурсовода в отделе "Просвещение" в размере 0,5 ставки по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребёнком Ж. подлежат отклонению, поскольку еще 20.03.2018 г. такой срочный договор был заключен с Э. Оснований для расторжения данного трудового договора по мотивам, указанным Котовой В.И. (в целях ее трудоустройства), законом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы Котовой В.И о том, что ответчиком не рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе, также приводился суду первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Для разрешения вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе у замещающих сокращаемую должность Котовой В.И и Ж. МАУК "Калининградский зоопарк" была создана комиссия, которой 10.09.2018 г. было вынесено заключение о наличии преимущественного права у Ж., поскольку она имеет ребёнка в возрасте до трех лет, а также является одинокой матерью.
Такой вывод комиссии является правильным, основанным на положениях трудового законодательства, которое содержит запрет на расторжение по инициативе работодателя трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ч.4 ст. 261 ТК РФ).
Доводы подателя жалобы о том, что ее преимущественное право подлежало оценке по отношению к работнику Э., основаны на ошибочном понимании трудового законодательства, предусматривающего оценку преимущества лиц, замещающих одинаковые должности. Как указано выше, должность экскурсовода в отделе "Просвещение" по 0,5 ставки замещали Котова В.И. и Ж., а поэтому преимущество надлежало устанавливать только между указанными лицами.
Утверждения истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что о сокращении численности и штата работников МАУК "Калининградский зоопарк" не уведомил профсоюзную организации, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств, получивших вопреки мнению заявителя надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для переоценки доказательств, в том числе по доводам жалобы, не усматривает. С учётом представленных сторонами доказательств суд справедливо отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение носило дискриминационный характер, на доказательствах не основан и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено ответчиком в полном соответствии с трудовым законодательством и никакие трудовые права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.
В остальной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
