Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-4712/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Табаева А.Р. по доверенности Ковалевой Ю.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены, с Табаева А.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 162 756 рублей 79 копеек, в том числе: 156 428 рублей 23 копейки - возмещение ущерба в порядке суброгации, 4328 рублей 56 копеек - расходы на оплату государственной пошлины, 2000 рублей - судебные издержки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Табаева А.Р., его представителя Ковалевой Ю.Л., судебная коллегия
установила:
между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и ФИО1 31 августа 2016 года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства -автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., выдан страховой полис "Премиум" N... сроком действия с 02 сентября 2016 года по 01 сентября 2017 года, по страховым рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", со страховой суммой 1 500 000 рублей, с натуральной формой возмещения.
27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Табаева А.Р.
В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Табаева А.Р. на момент ДТП застрахована не была.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" 21 сентября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 312 856 рублей 46 копеек путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Сервис", осуществившему ремонт автомобиля ФИО1
Ссылаясь на отсутствие у Табаева А.Р. полиса ОСАГО, наличие обоюдной вины сторон в ДТП, осуществление страховой выплаты в полном объеме, 04 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Табаеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 156 428 рублей 23 копеек, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины - 4328 рублей 57 копеек, на оплату юридических услуг - 2000 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" Баранов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Табаев А.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Табаева А.Р. по доверенности Ковалева Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что Табаев А.Р. не является лицом, ответственным за причиненный вред. Полагает, что материалами дела не подтверждена его виновность в произошедшем ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы. Настаивает на отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Табаева А.Р. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поступивших возражениях, не находит оснований для его отмены или изменения.
По смыслу статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации переходят страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 937, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что убытки у истца в виде выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля Давыдова Д.С. на станции технического обслуживания возникли, в том числе, в результате действий Табаева А.Р., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, в связи с чем удовлетворил заявленные в размере 50% от страхового возмещения требования в полном объеме.
С такими выводами нет оснований не согласиться.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств виновности Табаева А.Р. в произошедшем ДТП подлежит отклонению как необоснованный.
По заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) N... от 14 ноября 2019 года, действия водителя Табаева А.Р. не соответствовали требованиям пункта 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении указанных пунктов, требующих перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - трамвайные пути попутного направления, и убедившись в безопасности маневра разворота, водитель автомобиля ... Табаев А.Р. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в данной дорожной ситуации.
Согласно экспертному заключению, установлено, что действия водителя автомобиля ... ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 9.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение по трамвайным путям встречного направления запрещено. Вместе с тем, установить соответствие (несоответствие) действий водителя ФИО2 требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также наличие у него технической возможности предотвратить столкновение, не представляется возможным.
Таким образом, выводы экспертизы опровергают изложенное подателем жалобы мнение относительно недоказанности виновности Табаева А.Р. в произошедшем ДТП, отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Аргумент апеллянта о том, что выводы эксперта сделаны исключительно на основании пояснений ФИО2, который является заинтересованным в исходе дела лицом, опровергается исследовательской частью заключения, согласно которой в ходе экспертизы были изучены материалы проверки N... ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, проанализированы объяснения обоих участников ДТП. В частности, в своем заключении эксперт указывает, что объяснения водителей, согласно которым каждый из них перед столкновением двигался по крайней левой полосе, противоречат друг другу.
Вместе с тем, давая заключение, экспертом принято во внимание расположение точки столкновения автомобилей между трамвайными путями, локализация повреждений транспортных средств, конечное положение автомобилей на проезжей части, зафиксированное после их столкновения.
Заключение судебной автотехнической экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу об административном правонарушении доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование проведено с применением норм действующего законодательства и методических рекомендаций. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда апелляционной инстанции, имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, содержат полные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод подателя жалобы об отсутствии вины Табаева А.Р. в ДТП не может быть принят во внимание, удовлетворение судом исковых требований, составляющих 50 % от размера страхового возмещения, является обоснованным.
Ссылка апеллянта на нарушение прав второго участника ДТП - ФИО2 судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства установлены, новых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Табаева А.Р. по доверенности Ковалевой Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
