Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2018 года №33-4712/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Кривошеева И. Е. к АО "Читаэнергосбыт" о признании действия незаконным в части неправомерного начисления платы за потребленную электрическую энергию, признании незаконным начисления задолженности и пеней, возложении обязанности произвести перерасчет, учесть переплату в счет оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на текущие платежи, вернуть сумму переплаты и сумму задолженности, взысканной по решению суда, оплатить упущенную выгоду,
по апелляционной жалобе истца Кривошеева И.Е.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Кривошееву И. Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Кривошеев И.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. АО "Читаэнергосбыт" незаконно начисляет и взимает с него плату за электроэнергию. Индивидуальный прибор учета электроэнергии отсутствует, поэтому плату он вносил по нормативам в объеме 238 кВт/ч в соответствии с соглашением о порядке и условиях оплаты за потребленную электрическую энергию от <Дата>. Истец исправно вносил плату за электроэнергию. Ответчик неправильно начислял и взимал с него плату за электроэнергию. Согласно акту сверки у него имелась переплата на <Дата> в сумме 19 152,48 руб. В этой связи он не производил оплату в период с <Дата> по <Дата>. В <Дата> ответчик уведомил истца о задолженности в размере 6 283 руб. В <Дата> истец узнал о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5 495,24 руб. После чего он вновь запросил акт сверки, в котором размер переплаты по состоянию на <Дата> составил 12 288,96 руб., указано на большее количество кВт/ч, подлежащих оплате.
Уточняя исковые требования, истец просил признать неправомерным начисление платы за потребленную электрическую энергию, начисление задолженности за коммунальную услугу в размере 13 654,58 руб., пеней в размере 465,62 руб., выполнении перерасчета платы за период с <Дата> по <Дата>, учете переплаты за потребленную электрическую энергию в размере 27 549 руб., взыскании 40 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, пеней (л.д. 1-4, 30-32).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 128-134).
В апелляционной жалобе истец Кривошеев И.Е., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить. Указывает на то, что ссылка представителя ответчика на отсутствие информации о том, что ответчик не знал о наличии в доме проживания истца горячего водоснабжения, в связи с чем применял неверный норматив потребления электроэнергии безосновательна. Сторонами заключено соглашение о порядке и условиях оплаты за потребленную электрическую энергию от <Дата>, в котором указано, что жилой дом с централизованным отоплением без горячего водоснабжения. <Дата> сторонами вновь заключено такое соглашение, установлен норматив в размере 238 кВт. После получения ответчиком технической документации на дом в 2016 году, ресурсоснабжающая организация должна была произвести перерасчет платы всем жильцам дома, не имеющим индивидуальных приборов учета, чего сделано не было. Заявляет о применении общего срока исковой давности, так как ответчик осуществил перерасчет платы за пять лет. В нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" ответчик не оповестил его об осуществлении перерасчета и уменьшении суммы переплаты, чем ввел в заблуждение. Ресурсоснабжающей организацией не направлялись в его адрес платежные документы, в связи с чем, он не знал об имеющейся переплате по электроэнергии на <Дата>. Платежные документы направлялись лишь в случае выставления задолженности за потребленную электроэнергию или задолженности по ОДН. Незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии в связи с задолженностью по ОДН также подтверждена решением суда от <Дата>. Несмотря на решение суда, ответчик требует от него оплаты отключения и подключения электрической энергии, что является нарушением прав потребителя. По факту неправомерного отключения электроэнергии им было написано заявление в прокуратуру Забайкальского района, которое было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, однако ответ на заявление не дан. В акте сверки за период с <Дата> по <Дата> сумма переплаты на <Дата> указана в общей сложности размере 20 032,72 руб., с <Дата> по <Дата> в акте сверки отсутствуют расчеты по начислению и оплате электрической энергии, тогда как истец производил оплату в данный период, что подтверждается квитанциями. В акте сверки с <Дата> по <Дата> переплата составила 12 288,96 руб. вместо 19 152,48 руб., указанных в акте сверки за период с <Дата> по <Дата>. В акте сверки с <Дата> по <Дата> указан норматив с июня по <Дата> 245 кВт, с августа по сентябрь 337 кВт, в декабре 386,4 кВт. Не указано, в связи с чем происходило повышение норматива. По сведениям, имеющимся в его личном кабинете на <Дата>, у него имелась задолженность в размере 9 250,58 руб. вместо переплаты, на <Дата> задолженность составила 11 379,84 рублей. <Дата> произведен зачет по перерасчетам 27 034,61 руб., что свидетельствует о несоответствии данных в документах ответчика. В <Дата> ответчик произвел отключение электроэнергии в его квартире по мотиву наличия задолженности, не известив надлежащим образом о планируемом отключении. При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него на <Дата> переплаты в сумме 425 руб., что является основанием для удовлетворения иска. Из-за неправомерных действий ответчика он испытал психоэмоциональные страдания, он постоянно испытывал на себе хамское отношение работников ответчика, не мог приготовить пищу, находившиеся в холодильнике продукты пришли в негодность (л.д. 137-145).
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Читаэнергосбыт" Миронова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотиву отсутствия в апелляционной жалобе доводов, которые могли бы быть основанием для отмены обоснованного решения районного суда (л.д. 166-171).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с апелляционным определением, истец Кривошеев И.Е. обратился в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.03.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.06.2018 года.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судьей Забайкальского краевого суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание истец Кривошеев И.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Читаэнегосбыт" Житняковой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец Кривошеев И.Е. является потребителем электрической энергии, в отсутствие прибора учета, по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключенным сторонами соглашением от <Дата> на истца возложена обязанность ежемесячной оплаты электрической энергии по нормативу в объеме 238 кВт/ч (л.д.5, том 1). На основании указанного соглашения истцом производилась оплата за электроэнергию в размере большем, чем начисляла энергосбытовая компания.
Из акта сверки в период с <Дата> по <Дата> ресурсоснабжающей организацией АО "Читаэнергосбыт" начислялась плата по нормативу в размере 238 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - в размере 262 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - в размере 286 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - в размере 333 кВт/ч. В этом же документе отражена переплата на <Дата> в сумме 19 152,48 руб. (л.д.6-8, том 1).
В соответствии с расшифровкой по лицевому счету, представленной ответчиком, переплата на <Дата> составила 11 529,16 руб. (л.д. 82-86, том 1). При этом начисления произведены с <Дата> по <Дата> в объеме 258 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - 276 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - 304 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - 331 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - 386 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - 245 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - 337 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - 386 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - 414 кВт/ч, с <Дата> по <Дата> - 289,8 кВт/ч. Задолженность на <Дата> указана в размере 11 865,71 руб.
В <Дата> ответчиком была выставлена истцу задолженность по электрической энергии в размере 13 314,87 руб., в том числе 146,11 руб. пени (л.д. 25, том 1).
В <Дата> ответчик выставил задолженность в размере 13 634 рубля 58 копеек, в том числе пени 465 рублей 82 коп. (л.д. 87, том 1).
Обращаясь с иском в суд, Кривошеев И.Е. ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании соглашения, наличие переплаты, отсутствие долга. Истец указал на незаконные действия ответчика по проведению перерасчета, в результате которого у истца образовалась задолженность. Кроме того, Кривошеевым указано на неполучение ответчиком платежных документов и не уведомление истца о проведенном перерасчете.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение ответчиком перерасчета потребленной электрической энергии за предыдущее время за период с <Дата> является правомерным, поскольку в <Дата> АО "Читаэнергосбыт" узнало о степени благоустройства многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, а именно, об отсутствии горячего водоснабжения в нем.
С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах по делу.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Аналогичная норма установлена пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее по тексту - Правила).
В платежном документе, помимо прочего, указываются оплачиваемый месяц, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подп. в, г, г (1), ж пункта 69 Правил).
Кроме того, пунктом 68 Правил указано о том, что информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что до <Дата> у АО "Читаэнергосбыт" не имелось значимых для определения объема индивидуального потребления электроэнергии данных о степени благоустройства жилого дома Кривошеева И.Е., а именно об отсутствии в доме горячего водоснабжения, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Как следует из соглашения о порядке и условиях оплаты за потребленную электрическую энергию для бытовых нужд при отсутствии прибора учета, заключенного между истцом и ответчиком <Дата>, абонент обязался ежемесячно до установки прибора учета производить оплату за электроэнергию в объеме 238 кВт/ч. В данном соглашении указано, что дом по адресу: <адрес> является жилым домом с централизованным отоплением и без горячего водоснабжения (л.д. 5, том 1).
К апелляционной жалобе истцом было приложено соглашение о порядке и условиях оплаты за потребленную электрическую энергию от <Дата> (л.д. 146, том 1). Судебной коллегией был принят указанный документ в качестве нового доказательства, поскольку истец обосновал в ходе апелляционного рассмотрения, что названное соглашение не могло быть им представлено в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В соответствии с вышеназванным соглашением, ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и Кривошеев И.Е. заключили договор по определению порядка и условий оплаты за потребляемую электроэнергию, по условиям которого истцу установлен норматив потребления 244 кВт/ч в месяц (л.д. 146, том 1). В данном соглашении определены технические характеристики многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - жилой дом с централизованным отоплением и без горячего водоснабжения.
Таким образом, ответчику в <Дата>, а затем и в <Дата> было известно о степени благоустройства жилого дома, в котором находится жилое помещение истца. Оснований не доверять отраженным сведениям в указанных соглашениях, у ответчика не имелось.
Достоверных доказательств того, что об отсутствии горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, ответчику стало известно только в ноябре 2016 года, суду не представлено.
Какие-либо изменения в заключенные соглашения сторонами не вносились. При этом потребитель добросовестно оплачивал объем потребленной электроэнергии, установленной ему энергосбытовой организацией. До <Дата> у ответчика не имелось к Кривошееву И.Е. претензий относительно своевременности и полноты уплаты им потребленной электрической энергии.
В нарушение требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67-69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчик не поставил в известность истца о проведенном им перерасчете, об изменении объема электроэнергии, подлежащего оплате.
Какого-либо правового обоснования своих действий в <Дата> по проведению перерасчета истцу платы за предшествующий период с декабря 2010 года, ответчиком не указано. Судебная коллегия полагает данные действия ответчика не основанными на законе.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает обоснованными, и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчиком без законных оснований в <Дата> произведен перерасчет за шесть предыдущих лет - с <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконной начисленной ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию за расчетный период - <Дата> года в размере 13 634 рубля 58 копеек, в том числе пени 465 рублей 82 коп.
Ответчиком выдавался истцу акт сверки, в соответствии с которым на <Дата> имелась переплата по лицевому счету на имя истца в размере 19 152 рублей 48 копеек. Учитывая, что судебной коллегией признаны незаконными действия ответчика по проведению перерасчета, для установления баланса интересов сторон, коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о проведении перерасчета платы за потребленную электрическую энергию за период с <Дата> по <Дата> с учетом имеющейся переплаты на <Дата> в сумме 19 152 рублей 48 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, в связи с образовавшейся задолженностью по причине неправомерно проведенного перерасчета, жилое помещение истца ограничивалось от подачи электрической энергии в <Дата>.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также то, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Кривошеева И.Е. удовлетворить. Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кривошеева И. Е. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в части проведения перерасчета по лицевому счету Кривошеева И.Е. за потребленную электрическую энергию за период с <Дата> по <Дата>.
Признать незаконной начисленную АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию за расчетный период - <Дата> года в размере 13 634 рубля 58 копеек, в том числе пени 465 рублей 82 коп.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести Кривошееву И.Е. перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за период с <Дата> по <Дата> с учетом имеющейся переплаты на <Дата> в сумме 19 152 рублей 48 копеек.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Кривошеева И. Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета Забайкальского района Забайкальского края государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка