Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Королевой Н.С.
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Д.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Лебедева Д.С. к Соколовской Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Лебедева Д.С. - Голикова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Соколовской Т.А. - Турчина А.Ю., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Лебедев Д.С. обратился в суд с иском, указав, что 9 декабря 2015 г. он приобрел по договору купли-продажи автомобиль "AUDI A4", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В мае 2016 г. данный автомобиль был передан им во временное пользование Кондакову А.В., а в мае 2017 г. истцу стало известно, что указанный автомобиль без его ведома передан по договору купли-продажи от 8 июля 2016 г. Столповских В.С. за 50000 руб. При этом он указанный договор купли-продажи не заключал и не подписывал, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал. Согласно информационному письму оценщика рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 286000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Лебедев Д.С. просил суд признать заключенный со Столповских В.С. договор купли-продажи автомобиля от 8 июля 2016 г. недействительным и применить последствия недействительности данной сделки - истребовать автомобиль "AUDI A4", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, из чужого незаконного владения, возвратив этот автомобиль ему (Лебедеву Д.С.).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и, сославшись на то, что автомобиль без его ведома по договору купли-продажи от 2 августа 2016 г. передан Соколовской Т.А. за 50000 руб., просил суд признать заключенный с Соколовской Т.А. договор купли-продажи автомобиля от 2 августа 2016 г. недействительным и применить последствия недействительности данной сделки - истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, возвратив его ему (Лебедеву Д.С.).
Определениями суда от 13 декабря 2017 г., 15 февраля и 13 июня 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Столповских В.С. надлежащим ответчиком Соколовской Т.А., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондаков А.В., Столповских В.С. и ООО "Альтернатива", выступавшее оформителем при заключении оспариваемого договора.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 4 июля 2018 г., которым отказал Лебедеву Д.С. в удовлетворении иска.
Лебедевым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд дал неправильную оценку недостоверным показаниям Соколовской Т.А. о том, что она неоднократно встречалась с продавцом автомобиля, ездила с ним в автосервис на диагностику, так как он в этот период находился на стационарном лечении в г. Санкт-Петербурге. Лебедев Д.С. указывает также, что Соколовская Т.А. не смогла точно пояснить, где, когда, кому и при каких обстоятельствах передавала деньги за автомобиль.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Лебедев Д.С. с 9 декабря 2015 г. являлся собственником автомобиля "AUDI A4", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N.
2 августа 2016 г. указанный автомобиль на основании соответствующего договора продан покупателю Соколовской Т.А. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области произведены регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, связанные с его приобретением Соколовской Т.А. Сведения о ней как о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела Лебедевым Д.С. заявлены требования о признании недействительным данного договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения Соколовской Т.А. со ссылкой на то, что он договор купли-продажи не заключал и полномочиями на продажу автомобиля от своего имени никого не наделял.
Статья 301 Гражданского кодекса РФ действительно предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В противоречие с положениями данной статьи Лебедев Д.С. не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля им не заключался.
Так, в обоснование своих доводов в данной части истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не им. По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N от 5 июня 2018 г. решить вопрос о том, кем, Лебедевым Д.С. или другим лицом (лицами) выполнены подписи, имеющиеся в договорах купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 2 августа 2016 г., заключенных между Лебедевым Д.С. и Соколовской Т.А., в паспорте транспортного средства N, не представилось возможным, ввиду неинформативности данных подписей (л.д. 130-134).
Из представленной суду выписки из истории болезни Лебедева Д.С. следует, что он находился на лечении в <данные изъяты> отделении Калининградской областной клинической больницы с 29 июня 2016 г. по 6 июля 2016 г., поступил по экстренным показаниям 29 июня 2016 г. с жалобами на <данные изъяты>, заболел остро с утра 27 июня 2016 г. При выписке был направлен для дальнейшего обследования в г. Санкт-Петербург (л.д. 62-63).
15 июля 2016 г. Лебедев Д.С. был в плановом порядке госпитализирован в отделение <данные изъяты> N 1 ПСПбГМУ им. И.П. Павлова, где находился до 1 августа 2016 г. и был выписан в удовлетворительном состоянии (л.д. 64-65). Согласно пояснению истца, данному в судебном заседании, в день выписки он самолетом убыл в г. Калининград.
При указанных обстоятельствах, представленные в дело медицинские документы не свидетельствуют о невозможности Лебедева Д.С. 2 августа 2016 г. присутствовать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, суду не представлено.
Кроме того, в данном договоре купли-продажи транспортного средства указаны паспортные данные Лебедева Д.С., адрес его регистрации по месту жительства, соответствующие действующему паспорту истца, который согласно его же пояснениям постоянно находился при нем.
Соколовская Т.А. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при заключении договора с супругом, который удостоверял личность продавца автомобиля по паспорту, также при подписании договора они представляли свои паспорта сотруднику ООО "Альтернатива".
Таким образом, совершение 2 августа 2016 г. сделки по купле-продаже автомобиля "AUDI A4", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ привело к возникновению у покупателя Соколовской Т.А. права собственности на это транспортное средство. Оснований для вывода о ничтожности данного договора не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. указал, что, осуществляя в соответствии со статьей 71 (п.п. "в" и "о") и статьей 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы нарушение вытекающих из Конституции РФ установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
По смыслу статьи 302 ГК РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не может свидетельствовать о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем при решении вопроса об истребовании данного имущества необходимо устанавливать, имелось ли волеизъявление собственника на передачу владения этим имуществом иному лицу. Такая правовая позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Соколовская Т.А. в судебном заседании поясняла, что после подписания оспариваемого договора купли-продажи ей были переданы автомобиль, оригиналы документов на него два комплекта ключей, а с ее стороны была произведена оплата в размере 320000 руб. Она со 2 августа 2016 г. пользуется данным автомобилем, оформляет на него страховой полис, уплачивает транспортный налог.
В подтверждение данных доводов ответчицей представлены суду оригиналы договора купли-продажи от 2 августа 2016 г., паспорта транспортного средства N от 8 августа 2015 г., свидетельства о регистрации указанного транспортного средства N, справки об исследовании маркировочных обозначений данного транспортного средства N от 6 июля 2007 г., страхового полиса N со сроком страхования с 4 августа 2017 г. по 3 августа 2018 г. и страховой полис N со сроком страхования с 3 августа 2016 г. по 2 августа 2017 г.; налоговое уведомление N от 9 сентября 2017 г. о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 г. на автомобиль АУДИ А4 1.8Т, адресованное Соколовской Т.А., и чек об уплате данного транспортного налога (л.д. 51-59).
Таким образом, установленные судом обстоятельства покупки Соколовской Т.А. спорного автомобиля позволяют считать ее добросовестным приобретателем этого имущества.
Как следует из указания самого Лебедева Д.С. в иске, спорный автомобиль в мае 2016 г. был добровольно передан им Кондакову А.В. При этом стороной истца не было дано суду аргументированных объяснений тому, по какой причине вместе с автомобилем передавался оригинал паспорта данного транспортного средства, который не требуется для пользования автомобилем, а необходим лишь при его отчуждении.
Указанные выше обстоятельства, а также длительность необращения истца за судебной защитой, отсутствие обращений со стороны истца в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения его автомобилем, свидетельствуют о том, что волеизъявление Лебедева Д.С. было направлено именно на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он фактически и передал данное транспортное средство с ключами и документами на него иному лицу (если это имело место), что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о выбытии данного автомобиля из владения истца помимо его воли и в силу вышеизложенных положений закона не дает ему право истребовать это имущество от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 ГК РФ.
Вопреки изложенным Лебедевым Д.С. в апелляционной жалобе доводам представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон, оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Лебедевым Д.С. исковых требований.
Иные, помимо оцененных выше, указанные Лебедевым Д.С. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
